Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 11-11852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашеева В.К. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года по иску Лукашеева В.К. к Кузенкову Я.С. о взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей доли в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Лукашеева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Кузенкова Я.С. -Садовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лукашеев В.К. обратился в суд с иском к Кузенкову Я.С. о взыскании компенсации в размере **** рублей за принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, прекращении его права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности ему в размере 2/3 доли и ответчику в размере 1/3 доли. Фактически в квартире проживает ответчик со своей семьей, совместное проживание невозможно, выдел его доли в натуре невозможен в связи с отсутствием технической возможности. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Лукашеев В.К., его представитель Хрусталева Е.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Кузенков Я.С. в судебное заседание не явился, его представитель Садовникова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенность суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации за долю. Также указывала на отсутствие

1

финансовой возможности для выплаты истцу компенсации, указанной в иске, и отсутствие заинтересованности ответчика в приобретении доли истца.

Решением суда Лукашееву В.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лукашеев В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик в судебные заседания не являлся и не заявлял об отсутствии финансовой возможности для выплаты компенсации и отсутствии заинтересованности в приобретении доли. Указывает, что платежеспособность ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, проведением в квартире дорогостоящего ремонта, кроме того ответчик является директором трех юридических лиц. Кроме того ссылается на то, что судом неверно применены положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996г.

Кузенков Я.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являются Лукашеев В.К. (2/3 доли) и Кузенков Я.С. (1/3 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10, 26-27), решением суда (л.д. 11-14), договором (л.д. 17-19), выпиской из ЕГРП (л.д.93-94).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

2

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Так как ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру и у него отсутствует финансовая возможность выплаты истцу стоимости ее доли, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

3

В апелляционной жалобе Лукашеев В.К. ссылается на то, что ответчик в судебные заседания не являлся и не заявлял об отсутствии финансовой возможности для выплаты компенсации и отсутствии заинтересованности в приобретении доли, однако суд посчитал данный факт установленным.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме, а в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузенков Я.С. на основании доверенности поручил вести свои дела в суде Садовниковой О.С. (л.д. 101), которая в свою очередь представила в материалы дела письменный отзыв, содержащий, в том числе, ссылку на отсутствие у ответчика финансовой возможности приобретения доли и отсутствие заинтересованности в её приобретении (л.д. 178-180), аналогичные доводы представитель ответчика дала в судебных заседаниях (л.д. 105-106, 133, 185-186).

Ссылки в апелляционной жалобе на расписку, проведение в квартире ремонта, занятие ответчиком руководящей должности также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не указывают на наличие у ответчика финансовой возможности приобретения доли и наличие у него заинтересованности в её приобретении.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Лукашеева В.К. о неверном применении судом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Буквальное толкование указанной нормы не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Также в апелляционной жалобе Лукашеев В.К. ссылается на положения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996г.

Указание в данном пункте постановления именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

4

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, направлены на защиту прав ответчика, возражающего против приобретения ею права собственности на долю истца в принудительном порядке.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашеева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5