Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Рогожина СВ., Закировой СЛ.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сопко В.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопко В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., расходов по оценке ущерба *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., неустойки за период с 11 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Ситроен С5, заключенного с ЗАО "МАКС" по страховым риска КАСКО, 07 марта 2013 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО ЦО "Эксперт 74", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб. Также просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 11 апреля 2013 г. по 15 мая 2013 г., штраф и судебные расходы.

Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Сопко В.В. неустойку в сумме *** руб. 92 коп., в доход местного бюджета госпошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Сопко В.В. просит решение отменить, считает, что его требования подлежат возмещению в полном объеме, поскольку выплаченной страховщиком суммы для восстановления его автомобиля недостаточно, просит о взыскании штрафа, поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не

2

были, а заключенное между ним и страховщиком соглашение нарушает его права.

Истец Сопко В.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2012 года между Сопко В.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля Ситроен по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение) сроком действия с 28 декабря 2012 года по 27 декабря 2013 года, страховая сумма *** руб., уплачена страховая премия *** руб. 07 марта 2013 года наступил страховой случай, стоимость ремонта автомобиля по представленному истцом отчету составила *** руб., услуги оценки составили *** руб. 13 марта 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы и автомобиль для осмотра, страховая выплата в предусмотренный Правилами страхования срок произведена не была. 11 апреля 2013 года Сопко В.В. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, содержащей требование о страховой выплате, что ответчиком также не исполнено, в связи с чем, истец 30 апреля 2013 года обратился в суд.

В период рассмотрения дела, 31 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме *** руб., в которую учтены все понесенные страхователем дополнительные расходы, связанные с наступлением страхового случая, такие как оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, стоимость услуг по консультации и представлением интересов в связи с решением вопроса о страховой выплате, и все возможные в будущем расходы (л.д. 57). Оговоренная сторонами сумма перечислена страховщиком 18 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Сопко В.В. о нарушении указанным соглашением его прав на полное возмещение ущерба

3

удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств какого-либо нарушения прав Сопко В.В., при заключении указанного соглашения, им не представлено. Не имеется и доказательств того, что такое соглашение заключено сторонами помимо их воли. Соглашение от 31 мая 2013 года соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Стороны вправе были таким соглашением установить размер страхового возмещения, прочие расходы сторон, их выплату на указанных в нем условиях. Обязательство страховщика прекращено выплатой страховой суммы 18 июня 2013 года.

Вывод суда об отказе истцу в части требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным. Поскольку отношения между сторонами по договору страхования не попадают под действие указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и к ним применимы лишь общие его положения, которые не предусматривают возможность взыскания неустойки, следовательно, решение суда в части отказа в ее взыскании является законным и обоснованным.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно до разрешения спора судом по существу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, судом правомерно взысканы со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, определяя, период, за который следует начислить проценты, суд пришел к ошибочному выводу о том, что его началом следует считать 21 апреля 2013 года, то есть, по истечении установленного законом десятидневного срока для ответа на претензию, которая подана истцом 11 апреля 2013 года.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, общество и истец в п. 10.1 10.2, 10.2.3., 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, установили обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру принять решение о страховой выплате, и в течение 5 дней, в случае признания случая страховым, выплатить страховое возмещение, поэтому именно с момента наступления срока

4

исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра 13 марта 2013 года, последним днем для страховой выплаты являлся 10 апреля 2013 года (15+5 дней), в связи с чем, с 11 апреля 2013 года на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до их выплаты.

Поэтому решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ЗАО "МАКС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в пределах заявленных требований в сумме *** руб. 42 коп. ( *** х 8,25 % : 360 дней х 34 дня).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Сопко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в сумме *** рублей 42 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи