Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Калугиной Л.В., Секериной СП.

при секретаре Крыловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова А.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Шамсутдинова А.Р. - Тумановой-Замураевой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина С.А. обратилась в суд с иском к Шамсутдинову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества: денежных средств от продажи автомобиля в сумме ***руб., взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Бородина С.А. указала, что во время брака с ответчиком на ее имя был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, которым Шамсутдинов А.Р. пользовался по доверенности, после прекращения семейных отношений он продал его, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 4,100).

Истец Бородина С.А., ответчик Шамсутдинов А.Р. в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены (л.д.152,153).

Представитель ответчика Шамсутдинова А.Р. - Туманова-Замураева М.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.154), не возражала против заявленных требований, поскольку имущество нажито совместно, но считала завышенной стоимость автомобиля.

Суд вынес решение, которым исковые требования Бородиной С.А. удовлетворил.

2

В апелляционной жалобе Шамсутдинов А.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

Истец Бородина С.А., ответчик Шамсутдинов А.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Шамсутдинова А.Р. -Тумановой-Замураевой М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно включил в раздел имущества рыночную стоимость автомобиля ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, определенную заключением эксперта N 262-04-13 с учетом стоимости устранения аварийных повреждений от ДТП, произошедшего в 2008 году, в сумме *** руб., и взыскал в пользу истицы денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.

Шамсутдинов А.Р. в апелляционной жалобе не соглашается с оценкой автомобиля, определенной заключением эксперта N 262-04-13, считая ее завышенной, указывает на то, что суд не принял во внимание справку-счет от 09.04.2008 г., в которой указана цена покупки данного автомобиля в размере ***руб.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Ответчик, не соглашаясь с оценкой автомобиля в сумме *** руб., произведенной экспертом ООО АКЦ "Практика" А.Д.С ... (л.д. 124-150), не опроверг ее, доказательств того, что эта оценка не соответствует действительности, не представил.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено

3

с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования (с учетом стоимости ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2008 году) и указаны сделанные на их основании выводы.

Из экспертного заключения N 262-04-13 следует, что эксперт обосновал выбор примененных методов оценки в рамках затратного, доходного и сравнительного, указав, что для определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом объема информации, принимаемой к анализу, использовался сравнительный подход, что соответствует требованиям Федерального стандарта N 1 (ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. (л.д. 129-130,131).

Ссылаясь в жалобе на наличие в автомобиле иных повреждений, помимо тех, которые были учтены экспертом, ответчик и его представитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приводят перечень этих повреждений.

То обстоятельство, что в справке-счете от 09.04.2008 г. указана цена покупки автомобиля в размере ***руб. (л.д.44,176), не свидетельствует о том, что произведенная экспертом оценка автомобиля не соответствует действительности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела 20.02.2013 г. и 08.04.2013 г. в отсутствие Шамсутдинова А.Р. не влекут отмену решения суда.

Шамсутдинов А.Р. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела на 20 февраля 2013 года, о чем свидетельствует расписка на листе дела 76, в получении которой он собственноручно расписался. Факт своей подписи он не отрицает. Сведений о том, что он был извещен на 28 февраля 2013 года, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о назначении дела к слушанию на 08 апреля 2013 года, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное нарушение не привело к вынесению судом необоснованного решения. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, состоявшееся 13 августа 2013 года, а также в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Шамсутдинов А.Р. не был лишен возможности оспорить заключение экспертизы, однако в судебном заседании 13 августа 2013 года его представитель данной возможностью не воспользовался (л.д. 155-157). Поэтому его доводы о том, что, не будучи извещенным о дне слушания дела

4

на 08 апреля 2013 года, он не мог оспорить назначение экспертизы, участвовать в отводе эксперта, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи