Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безносенко А.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 августа 2013 года по иску Безносенко А.И. к МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Безносенко А.И. - Ахметова P.P., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МУП "ДРСУ"- Харитоновой О.А., представителя ООО "ЛЭРУ" - Курячем Д.В., представителя Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Черниченко Е.Г., представителя Администрации города Челябинска - Васильченко П.А., настаивавших на законности постановленного решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безносенко А.И. обратился в суд с иском к МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Линейное эксплуатационно - ремонтное управление" о взыскании суммы ущерба в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по оплате услуг связи в размере **** рублей, расходов на получение справочной информации и технического заключения у официального представителя в размере **** рублей, расходов на дефектовку в размере **** рублей, судебных расходов.

В основание иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому явилась выбоина на дороге, автомобилю истца причинен ущерб. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков, которые приняли обязательства

2

по содержанию дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Безносенко А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при управлении автомобилем двигался с разрешенной скоростью, автомобиль находился в технически исправном состоянии и при возникновении опасности для движения своевременно ее обнаружил и принял меры к снижению скорости путем экстренного торможения. Однако расстояние до ямы в момент обнаружения было в пределах 10 метров, и избежать наезда на препятствие было невозможно по техническим причинам. Полагает, что судом не оценены арифметические ошибки в акте выявленных недостатков в содержании дорог в части написания единиц измерения в геометрических размерах дефекта. По мнению заявителя жалобы, акт подтверждает отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии ремонтных работ, ведущихся на вышеуказанном участке дороги. Считает, что отсутствие дорожных знаков подтверждает нарушение ООО "ЛЭРУ" норм действующего законодательства, которое не выполнило требования ГОСТа и не выставило ограничивающие устройства, предупреждающие водителя о проведении ремонтных работ, чем не обеспечило безопасное движение транспортных средств на дороге. Указывает, что автомобиль оснащен системой АБС, в связи с чем тормозной путь на дороге при выполнении экстренного торможения отсутствует.

В отзыве ООО "ЛЭРУ" на апелляционную жалобу истца указано на законность и обоснованность постановленного решения суда. Ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные договором подряда N 302-Д от 07.09.2012 года, были окончены 28.09.2012 года, работы по устройству перепусков ливневой канализации на объекте не включали в себя работы по восстановлению дорожного покрытия. Указано на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а само по себе наличие неровности на дорожном полотне не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В отзыве МУП "ДРСУ" на апелляционную жалобу истца содержатся аналогичные приведенным выше доводам. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Безносенко А.И. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принял, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1

3

статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Безносенко А.И. - Ахметова P.P., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МУП "ДРСУ"-Харитоновой О. А., представителя ООО "ЛЭРУ" - Курячем Д.В., представителя Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Черниченко Е.Г., представителя Администрации города Челябинска - Васильченко П.А., настаивавших на законности постановленного решения суда,, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2012 года в 04 часов 17 минут около дома **** по улице **** в городе Челябинске водитель Безносенко А.И., управляя автомобилем " ****" г/н ****, совершил наезд на препятствие (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом (л.д. 66-76). Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 77,78).

07 сентября 2012 года между МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" и ООО "Линейное эксплуатационно- ремонтное управление" заключен договор подряда N 302-Д, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству перепусков ливневой канализации на объекте: "Капитальный ремонт перекрестка пр. **** - ул. ****" согласно сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. ООО "ЛЭРУ" обязался качественно и в установленные сроки лично выполнить работы по настоящему договору из собственных строительных материалов в соответствии с требованиями действующих СНиПов, ГОСТОв и ТУ. При производстве работ обеспечить соблюдение Правил техники безопасности, пожарной и электрической безопасности и охраны труда. Обеспечить безопасность участков дорожного движения (л.д. 90-92).

4

Как следует из представленных в дело схем организации движения на период ремонтных работ по устройству ливневой канализации на перекрестке пр. **** - ул. **** - ул. ****, ООО "ЛЭРУ" проводились работы 27.09.2012 года и 28.09.2012 года на названном участке (л.д. 120-126).

Изучив представленный в дело административный материал во взаимосвязи с доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ****" г/н **** Безносенко А.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошла авария и автомобиль истца получил механические повреждения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в опровержение которого истцом не представлено доказательств, соответствующих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел, что подписанной Безносенко А.И. схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается отсутствие следов торможения на проезжей части, то есть истцом не предприняты меры к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства. Указанное действительно свидетельствует о невыполнении Безносенко А.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 69). Объяснениями Безносенко А.И. в ходе административного производства также подтверждено, что истец перед наездом не препятствие торможения не применял (л.д.70). Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что Безносенко А.И. с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ был согласен (л.д.68). Доказательств обратного во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль оснащен системой "АБС", в связи с чем тормозной путь на дороге при выполнении экстренного торможения будет отсутствовать, не влияет на существо спора.

Оценив акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 72), по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции оценил данное доказательство.

Так, суд указал, что сам факт несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и

5

причинении вреда имуществу истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку в вышеназванных документах указано на повреждение двух передних дисков с колесами, без указания наименования (модели) дисков и шин, их тип и размер. Также суд указал на невозможность определения относимости указанных повреждений акту осмотра в рамках проведенной истцом независимой оценки, поскольку трассолическое исследование специалистом не проводилось.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает и полагает, что указание в апелляционной жалобе на наличие арифметических описок в акте выявленных недостатков не влияет на законность постановленного решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность за причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛЭРУ" не обеспечило безопасное движение транспортных средств на дороге, не установило ограничивающие устройства, предупреждающие водителя о проведении ремонтных работ, правильных выводов суда не опровергает, поскольку повреждения автомобилю истца причинены по вине самого собственника, не выполнившего требования правил, обеспечивающих безопасность движения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безносенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи