Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 11-11846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лозовой О.В., Бурляевой А.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года по иску Лозовой Ю.А., Ясько А.С. к Лозовой О.В., Бурляевой А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей освободить комнату от личных вещей, передать дубликаты ключей, не препятствовать в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Лозовой О.В. и Бурляевой А.А. - Баровского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Лозовой Ю.А. и Ясько А.С. - Казакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовая Ю.А., Ясько А.С. обратились в суд с иском к Лозовой О.В., Бурляевой А.А. о вселении в квартиру N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование Лозовой О.В. - комнаты площадью **** кв.м. с балконом, в пользование Ясько А.С. - комнаты площадью **** кв.м. с лоджией, комнату площадью **** кв.м. и места общего пользования определить в совместное пользование, возложить на Лозовую О.В. обязанность по передаче истцам ключей от квартиры, не препятствовать в пользовании квартирой.

Впоследствии, в связи с заключением между истцами договора дарения и прекращением права собственности Лозовой Ю.А. на спорную квартиру, последняя отказалась от заявленных исковых требований, Ясько А.С. исковые требования уточнил, просил вселить его в квартиру N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, определить порядок

1

пользования квартирой путем передачи в пользование Лозовой О.В. -комнаты площадью **** кв.м. с балконом, в пользование Ясько А.С. -комнаты площадью **** кв.м. с лоджией, в пользование Бурляевой А.А. -комнаты площадью **** кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование, обязать Лозовую О.В., Бурляеву А.А. освободить комнату площадью **** кв.м. от личных вещей, передать истцу дубликаты ключей от квартиры, не препятствовать в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, остальными собственниками квартиры являются ответчики. Ответчик Лозовая О.В. препятствует ему в пользовании квартирой, не дает возможности изготовить ключ от входной двери, на письменное предложение добровольно предоставить ключи и определить порядок пользования квартирой ответа не поступило.

Ответчики Лозовая О.В., Бурляева А.А. с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречный иск об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске путем передачи в пользование Лозовой О.В. - комнаты площадью **** кв.м. с балконом, в пользование Бурляевой А.А - комнаты площадью **** кв.м. с лоджией, в пользование Ясько А.С. - комнаты площадью **** кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что такой порядок пользования соответствует фактически сложившемуся.

Истец Ясько А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Казаков С.В. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Лозовая О.В., Бурляева А.А. в судебное заседание не явились, их представитель Баровский И.Г. возражал против удовлетворения требований Ясько А.С., поддержал встречные исковые требования, указав, что доказательств препятствования ответчиками истцу в пользовании квартирой не доказано, порядок пользования квартирой должен определяться исходя из фактически сложившегося порядка.

Решением суда исковые требования Ясько А.С. удовлетворены в части определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, в удовлетворении встречных требований Лозовой О.В., Бурляевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лозовая О.В. и Бурляева А.А. просят решение суда в части определения порядка пользования квартирой изменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих

2

обоснованность его требований на проживание в квартире и несения бремени содержания имущества. Также ссылаются на то, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования квартирой, не принято во внимание, что доля Ясько А.С. увеличилась только во время рассмотрения дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске являлись Лозовая Ю.А., Ясько А.С., Лозовая О.В., Бурляева А.А. по 1/4 доли каждый. 10 июля 2013г. Лозовая Ю.А. подарила принадлежащую ей долю Ясько А.С., таким образом на момент рассмотрения дела собственниками квартиры являются Ясько А.С. (1/2 доли), Лозовая О.В. (1/4 доли) и Бурляева А.А. (1/4 доли). Квартира имеет общую площадь **** кв.м., состоит из трех комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м., в ней зарегистрированы Лозовая Ю.А., Ясько А.С., Лозовая О.В., Бурляева А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11), выпиской из технического паспорта (л.д. 12), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 34), поквартирной карточкой (л.д. 35), выписками из ЕГРП (л.д. 38-41, 57-58), договором дарения (л.д. 95).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

3

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из пояснений сторон следует, что по вопросу порядка пользования спорной квартирой соглашения между сторонами достигнуто не было.

Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м., исходя из размера жилой площади на долю Ясько А.С. приходится **** кв.м. жилой площади.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно принял порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, поскольку такой порядок не противоречит закону, в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Лозовая О.В., Бурляева А.А. ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований на проживание в квартире.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Ясько А.С., являясь собственником спорной квартиры, наделен правами владения, пользования и распоряжения ей, в том числе правом проживания в ней.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения бремени содержания имущества, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает Ясько А.С., как собственника, права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования квартирой, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

4

Фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением может быть учтен судом только при условии, что он явился результатом состоявшегося соглашения между сособственниками о таком порядке пользования. Материалы же дела не содержат данных о том, что между сособственниками квартиры N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске изначально имелась договоренность о том, что Лозовая О.В. будет занимать комнату площадью **** кв.м. с балконом, Бурляева А.А. будет занимать комнату площадью **** кв.м. с лоджией, а собственники второй половины квартиры будут занимать комнату площадью **** кв.м.

Кроме того, изменение численного состава сособственников и изменение их долей в праве собственности на занимаемое жилое помещение является основанием для изменения уже сложившегося порядка пользования этим жилым помещением. Так как на момент рассмотрения спора Ясько А.С. стал собственником 1/2 доли спорной квартиры, что соответствует **** кв.м. жилой площади, а Лозовой О.В. и Бурляевой А.А. принадлежало по 1/2 доле, что в общей сложности также соответствует **** кв.м. жилой площади, то предоставление Ясько А.С. в пользование комнаты площадью **** кв.м., а в пользование Лозовой О.В. и Бурляевой А.А. двух комнат жилой площадью **** кв.м. существенно нарушило бы права Ясько А.С.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что доля Ясько А.С. увеличилась только во время рассмотрения дела.

В силу положений ст. ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является задачей и обязанностью суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, Ясько А.С. является собственником 1/2 доли спорной квартиры. То обстоятельство, что Ясько А.С. ранее являлся собственником только 1/4 доли, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не указывает на неправильность решения суда.

В части отказа в удовлетворении требований Ясько А.С. о вселении, возложении обязанностей освободить комнату от личных вещей, передать дубликаты ключей, не препятствовать в пользовании жилым помещением решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозовой О.В., Бурляевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6