Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Рогожина С.В., Закировой С.Л.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2013 г. Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось с иском к Егошиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2005 г. в сумме **** руб. 54 коп. по состоянию на 18 июня 2013 г., в том числе просроченной задолженности по основному долгу **** руб. 09 коп., просроченных процентов **** руб. 81 коп. и штрафных процентов **** руб. 45 коп.; взыскании задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2006 г. в сумме **** руб. 62 коп., которая на 18 июня 2013 г. состоит из просроченной задолженности по основному долгу **** руб. 30 коп., просроченных процентов **** руб. 95 коп. и штрафных процентов **** руб. 37 коп., взыскании судебных расходов.

Суд вынес решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит об отмене решения в части, считает, что срок исковой давности по кредитному договору от 20 декабря 2005 года не пропущен, поскольку был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму **** руб. под 18,5 % годовых на срок до 17 декабря

2

2008 года. 09 ноября 2006 года был заключен кредитный договор на **** руб. под 17, 5 % годовых на срок до 09 ноября 2009 года.

Суд также установил, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита от 20 декабря 2005 года в сумме **** руб., по состоянию на 18 июня 2013 года, образовалась задолженность в сумме **** руб. 54 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу **** руб. 09 коп., просроченные проценты **** руб. 81 коп., штрафные проценты **** руб. 45 коп.

Задолженность же по кредитному договору от 09 ноября 2006 года, на 18 июня 2013 года, составила **** руб. 62 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу **** руб. 30 коп., просроченные проценты **** руб. 95 коп., штрафные проценты **** руб. 37 коп.

Вывод суда об отказе банку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2006 года по мотиву пропуска срока исковой давности, является правильным, основан на положениях норм ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и мотивирован судом.

Решение суда в данной части банком не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка во взыскании задолженности по договору от 20 декабря 2005 года по причине пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в

установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N **** был заключен 20 декабря 2005 года на срок до 17 декабря 2008 года (л.д. 11-16), последний платеж по кредитному договору от 20 декабря 2005 года Егошиной Н.Г. был внесен 26 августа 2008 года.

17 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Егошиной Н.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" основного долга по кредитному договору в сумме **** руб., процентов за пользование кредитом **** руб. 24 коп., штрафных процентов **** руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины **** руб. 18 коп., всего **** руб. 48 коп. (л.д.99-100).

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 13 сентября 2011 года (л.д. 101), определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 20 сентября 2011 года судебный приказ о взыскании с Егошиной Н.Г. кредитной задолженности отменен по ее заявлению от 19 сентября 2011 года, исполнительное производство прекращено 07 октября 2011 года (л.д. 102,103).

07 февраля 2013 года банк обратился в Еманжелинский городской суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 105-107), а 21 марта 2013 года (л.д. 82) это заявление было оставлено судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2005 года N **** нельзя считать пропущенным банком, поскольку, на момент обращения банка в суд с настоящим иском 19 июня 2013 года (л.д. 2-85), срок исковой давности прервался подачей банком 17 июня 2011 года заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ГПК РФ.

А поскольку, согласно ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору от 20 декабря 2005 года по мотиву пропуска срока исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части отказа ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Егошиной Н.Г. задолженности по кредитному

4

договору от 20 декабря 2005 года, принять новое, которым взыскать с Егошиной Н.Г. задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2005 года N **** в сумме **** руб. 54 коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу **** руб. 09 коп., просроченные проценты **** руб. 81 коп., штрафные проценты **** руб. 45 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Егошиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2005 года, принять новое.

Взыскать с Егошиной Н.Г. задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2005 года в сумме **** руб. 54 коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу **** руб. 09 коп., просроченные проценты **** руб. 81 коп., штрафные проценты **** руб. 45 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи