Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишимова А.Н. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Сафронова П.Г. к Ишимову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ишимова А.Н. - Ананьева B.C., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов П.Г. обратился в суд с иском к Ишимову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме **** рублей, в том числе: основного долга - **** рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за 35 месяцев - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2010 года передал Ишимову А.Н. в долг **** рублей под 5% в месяц. 08 июля 2013 года в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Истец Сафронов П.Г. и его представитель Хисматуллин И.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ишимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что договор займа он

2

не заключал, денежные средства у Сафронова П.Г. не занимал, расписку составил в состоянии алкогольного опьянения, ссылался на отсутствие указания в расписке наименования валюты долга.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сафронова П.Г. удовлетворил, взыскал в его пользу с Ишимова А.Н. **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Ишимов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие между сторонами заемных отношений и наименование в расписке обозначения денежных знаков.

Истец Сафронов П.Г. и его представитель Хисматуллин И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, считая необходимым изменить его резолютивную часть.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере **** рублей под 5% в месяц (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной

3

суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено распиской, доказательств возврата заемных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела Ишимов А.Н. подлинность расписки не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере **** рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме **** рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Сафронова П.Г., судом в мотивировочной части решения допущена ошибка в определении периода начисления процентов за пользование займом, при полном удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение иска, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Ишимова А.Н. в пользу Сафронова П.Г. задолженность по договору займа от 13 октября 2010 года в размере **** рублей, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2010 года по 13 сентября 2013 года в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований Сафронова П.Г. о взыскании с Ишимова А.Н. расходов по оплате услуг представителя отказать".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

4

Исходя из данного положения закона документы, выданные заимодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Нахождение оригинала расписки у Сафронова П.Г. подтверждает неисполнение заемщиком Ишимовым А.Н. обязательств по договору займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.З).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного с Сафроновым П.Г. договора займа Ишимов А.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была изготовлена им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расписки от 13 октября 2010 года не представляется возможным установить в денежных единицах какой страны измеряется переданная в долг сумма, а, следовательно, данная расписка не может подтверждать наличие заемных отношений между сторонами, несостоятельны.

5

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140, 317 ГК РФ.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (п.1 ст. 140 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательств того, что стороны согласовали в договоре сумму займа в иностранной валюте, а не в рублях, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Ишимова А.Н. в пользу Сафронова

6

П.Г. задолженность по договору займа от 13 октября 2010 года в размере **** рублей, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2010 года по 13 сентября 2013 года в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований Сафронова П.Г. о взыскании с Ишимова А.Н. расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи