Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурцумия Ш.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 06 февраля 2013 года и выплате пенсии с указанной даты.

В обоснование заявленных требований Цурцумия Ш.Г. сослался на то, что 06 февраля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 30 апреля 2013 года ему было отказано в назначении такой пенсии, в специальный стаж ответчик не зачел периоды его работы с 05 марта 1980 года по 26 декабря 1983 года, с 16 января по 28 июня 1984 года, с 20 июля 1984 года по 17 февраля 1986 года, с 20 апреля 1990 года по 05 апреля 1991 года, с 14 октября 1993 года по 05 июля 2001 года. Данное решение ответчика считает незаконным.

Истец Цурцумия Ш.Г. участие в судебном заседании не принимал.

Представители ответчика УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области Романова Г.В., Кремлева Т.Г. исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом в течение трех месяцев после подачи заявления о назначении пенсии не были представлены документы, подтверждающие

2

его специальный стаж, в связи с чем в назначении пенсии ему было отказано. 01 июля 2013 года истец вновь обратился с заявлением о назначении пенсии, поскольку все необходимые для этого документы имелись, пенсия ему была назначена с указанной даты.

Суд принял решение, которым признал за Цурцумия Ш.Г. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 06 февраля 2013 года и обязал УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области назначить истцу пенсию с 06 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению Цурцумия Ш.Г. досрочной трудовой пенсии по старости с 06 февраля 2013 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года Цурцумия Ш.Г. в возрасте **** лет обратился в УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 30 апреля 2013 года N 2895 Цурцумия Ш.Г. отказано в установлении такой пенсии по причине отсутствия специального и общего стажа требуемой продолжительности.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 апреля 2013 года специальный стаж истца составил **** лет **** месяцев **** дней, страховой стаж - **** года **** месяцев **** дней, тогда как для назначения пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо наличие страхового стажа не менее 25 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет либо 20 лет в приравненных к ним местностям. Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды его работы с 05 марта 1980 года по 26 декабря 1983 года, с 16 января по 28 июня 1984 года, с 20 июля 1984 года по 17 февраля 1986 года, с 20 апреля 1990 года по 05 апреля 1991 года, так как не представлено документов, подтверждающих в указанные периоды работу в районах Крайнего Севера;

3

периоды работы с 05 марта 1980 года по 26 декабря 1983 года и с 14 октября 1993 года по 05 июля 2001 года, кроме того, не учтены и в общий стаж истца, поскольку в первом случае оттиск печати работодателя не читается, во втором случае - запись о работе внесена во вкладыш трудовой книжки, без предоставления последней (л.д. 6-8, 14).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу не разъяснялась необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения стажа, ответчик самостоятельно в рамках Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" 12 февраля 2013 года сделал запросы о работе и заработке истца в архив Грузии и Пенсионный фонд г. Тында Амурской области, направил указанные запросы повторно - 04 марта и 02 апреля 2013 года, ответы на которые были получены после 30 апреля 2013 года (л.д. 25-34, 47-61).

Цурцумия Ш.Г. 01 июля 2013 года вновь обратился в УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", такая пенсия ему была назначена по ранее представленным им документам и документам, поступившим на запросы пенсионного органа (л.д. 21, 23-24).

Установив, что при обращении истца 06 февраля 2013 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчиком не было разъяснено Цурцумия Ш.Г. о необходимости предоставления в течение трех месяцев дополнительных документов для подтверждения стажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при первоначальном обращении были представлен все необходимые документы для назначения пенсии.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда не могут быть приняты во внимание, так не основаны на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4, 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и

4

необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (ч.ч. 2, 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Из указанных норм права следует, что негативные последствия в виде отказа в назначении пенсии в связи с неподтверждением стажа у гражданина наступают в случае, если он был предупрежден пенсионным органом о необходимости предоставления дополнительных документов и эти документы не были им представлены в течение трех месяцев со дня получения указанного разъяснения.

Доказательств того, что после принятия 06 февраля 2013 года от истца заявления о назначении пенсии, последнему разъяснялось о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик самостоятельно в рамках Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" запросил документы, подтверждающие стаж истца, данные документы не были предоставлены до истечения трех месяцев со дня подачи истцом заявления, не может служить основанием для отказа истцу в назначении пенсии, поскольку такое право пенсионного органа прямо ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено. В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" действия ответчика по запросу документов о работе истца и его заработке не препятствовали ему возложить обязанность по предоставлению этих документов на Цурцумия Ш.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской

5

области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи