Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.

при секретаре Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Артминой В.И. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года по иску Артминой В.И. к Зырянову С.А., Чудинову П.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, вселении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Артминой В.И. и ее представителя Малокотиной Л.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артмина В.И. обратилась в суд с иском (уточненном впоследствии) к Зырянову С.А. и Чудинову П.В. о признании недействительным договора дарения 7/10 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом N **** по ул. **** в г. Верхний Уфалей от 27 февраля 2013 года, заключенного между Зыряновым С.А. и Чудиновым П.В., прикрывающим договор купли-продажи; о переводе на нее прав и обязанностей покупателя; о вселении ее в дом. В обоснование иска указала, что является собственником 3/10 долей в праве собственности на указанный дом; собственник 7/10 долей - Зырянов С.А. произвел отчуждение своей доли в период действия определения Верхнеуфалейского городского суда от 19 февраля 2013 года о наложении ареста на дом; ответчики нарушили ее преимущественное право покупки доли.

В судебном заседании суда первой инстанции Артмина В.И. и ее представитель Малокотина Л.Л. поддержали иск.

Чудинов П.В. иск не признал. Зырянов С.А. при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым вселил Артмину В.И. в жилой дом

2

N **** по ул. **** в г.Верхний Уфалей Челябинской области; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Чудинова П.В. в пользу Артминой В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины **** рублей.

В апелляционной жалобе Артмина В.И. просит решение суда в части отказа о признании договора дарения недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что отчуждение долей в праве собственности на спорное имущество произведено в период действия обеспечительных мер и не является безвозмездным. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами объяснения Чудинова П.В., данные участковому инспектору, и неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании документов из Центра регистрации граждан и УФРС Свердловской области о регистрации Чудинова П.В. и имеющихся у него с 2009 года в собственности объектов недвижимости.

Зырянов С.А., Чудинов П.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 декабря 1997 года Артмина В.И. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на дом N **** по ул. **** в г. Верхний Уфалей Челябинской области, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м.

До 2011 года другими участниками общей долевой собственности являлись Ж.З.И. (1\2 доля в праве) и К.Е.В. (1/5 доля в праве).

Зырянову С.А. по договору дарения от 03 ноября 2011 года Ж.З.И. безвозмездно передала (подарила) 1/2 долю в праве собственности, а К.Е.В. по договору дарения от 29 марта 2012 года безвозмездно передала (подарила) 1/5 долю в праве собственности.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года Артминой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров дарения недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артминой В.И. - без удовлетворения.

По договору дарения от 19 февраля 2013 года Зырянов С.А. безвозмездно передал (подарил), а Чудинов П.В. принял в дар недвижимое имущество, состоящее из 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N **** по ул. **** в г. Верхний Уфалей Челябинской области и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок к указанному жилому дому.

Отказывая Артминой В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 19 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого договора дарения соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации; право собственности Чудинова П.В. на спорные доли в праве собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в Росреестре 27 февраля 2013 года; доказательств того, что сделка имела возмездный характер, Артминой В.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для применения к договору дарения последствий недействительности притворной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перевода прав и обязанностей покупателя на Артмину В.И.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

4

Доводы жалобы о возмездном характере сделки и об отчуждении доли в праве в период действия обеспечительных мер приводились Артминой В.И. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствие с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на объяснения Чудинова П.В., данные участковому инспектору, не влияют на верные выводы суда об отказе в иске о признании договора дарения от 19 февраля 2013 года недействительным, поскольку объяснения о покупке дома за **** рублей у Ж.А. даны Чудиновым П.В. 22 октября 2011 года и не относятся к оспариваемому договору дарения от 19 февраля 2013 года, заключенному между Зыряновым С.А. и Чудиновым П.В. (материал N1399/7255 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2011 года).

Указание в жалобе на отказ суда в ходатайстве об истребовании документов из Центра регистрации граждан и УФРС по Свердловской области о регистрации Чудинова и имеющихся у него с 2009 года в собственности объектов недвижимости не влечет отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в собственности Чудинова П.В. иного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании договора дарения недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артминой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: