Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савалевой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года по иску Савалевой Т.Г. к Вылегжаниной Д.С., Целуйко М.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отмене государственной регистрации права и признании права собственности, а также по встречным исковым требованиям Целуйко М.С., Вылегжаниной Д.С. к Савалевой Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савалева Т.Г. обратилась в суд с иском к Вылегжаниной Д.С., Целуйко М.С., в котором просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти супруга - С.С.В., умершего **** г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Вылегжаниной Д.С и Целуйко М.С., отменить государственную регистрацию права собственности Вылегжаниной Д.С. и Целуйко М.С. на садовый участок N ****, сад **** в СНТ " ****" г. Магнитогорска, признать право собственности на земельный участок N ****, расположенный в СНТ " ****", сад ****, общей площадью **** кв.м за Савалевой Т.Г., Вылегжаниной Д.С. и Целуйко М.С. в 1/3 доле в праве за каждой. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 декабря 2005 года она состояла в браке с С.С.В., умершим ****

года. После смерти супруга осталось наследственное имущество в виде садового участка N ****, расположенного в СНТ " ****", сад ****, г. Магнитогорска. Наследниками первой очереди являются она, и дочери супруга от первого брака: Вылегжанина Д.С. и Целуйко М.С. Супруг был прописан в квартире **** по ул. ****, ****, г. Магнитогорска, однако по день смерти проживал в принадлежащей ей на праве собственности квартире ****, дома **** по ул. **** г. Магнитогорска. В период совместной жизни они приобрели пылесос, микроволновую печь, постельное бельё, газовую плиту.

Целуйко М.С. и Вылегжанина Д.С. обратились в суд со встречными требованиями, просили обязать Савалеву Т.Г. возвратить им садовый участок N ****, расположенный в СНТ " ****", сад ****, г. Магнитогорска.

В обоснование своих требований пояснили, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону они являются собственниками садового участка N ****, расположенного в СНТ " ****", сад **** г. Магнитогорска в 1/2 доле в праве собственности каждая. Ответчик в мае 2013 года заняла указанный выше садовый участок. Возвела там забор, посадила огурцы и помидоры. Ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Решением суда исковые требования Савалевой Т.Г. к Вылегжаниной Д.С., Целуйко М.С. об установлении факта принятия наследства, признания свидетельств о праве на наследство недействительными, и оспаривании права собственности, оставить без удовлетворения.

Встречные требования Целуйко М.С., Велекжаниной Д.С. к Савалевой Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Савалеву Т.Г. возвратить Вылегжаниной Д.С., Целуйко М.С. садовый участок N ****, расположенный в г. Магнитогорске в СНТ " ****", сад ****, г. Магнитогорска.

Взыскать с Савалевой Т.Г. в пользу Вылегжаниной Д.С., Целуйко М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Савалева Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что суд не принял во внимание, показания свидетелей Борисова, Волобоевой, свидетельствующие о том, что стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь, пылесос, посуда, приобретались в браке супругами Савалевыми. Ссылается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в

3

квартире Савалевой остались личные вещи мужа - трусы, носки, куртка. Указывает на неверную оценку доказательств судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению

4

наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ****г. в г. Магнитогорске умер С.С.В., о чем 17.01.2009 г. выдано свидетельство о смерти N ****. После его смерти осталось наследственное имущество в виде: земельного участка N ****, расположенного в СНТ " ****- ****" г. Магнитогорска (л.д. 7, 64-65). Завещание С.С.В. не составлялось.

Наследниками первой очереди после смерти С.С.В., являются его супруга - Савалева Т.В., дочери: Вылегжанина Д.С. и Целуйко М.С (л.д. 8, 16, 59,61,68).

Из материалов наследственного дела следует, что Целуйко М.С. и Вылегжанина Д.С., являясь наследниками первой очереди, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти С.С.В. обратились к нотариусу П.Г.П. с заявлением о принятии наследства по закону и им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N ****, расположенный в СНТ " **** - ****" г. Магнитогорска в 1/2 доле каждой. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке 26.11.2012 года (л.д. 53-64). Савалева Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга - С.С.В. в срок до 16.07.2009 года к нотариусу не обращалась.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Савалева Т.Г. не доказала факт принятия наследства после смерти С.С.В., а согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В связи с указанным, поскольку у Савельевой Т.Г. не возникло право собственности на спорное имущество в порядке наследования, принимая во внимание, что иных оснований возникновения права собственности не установлено, истцом не заявлено, то суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск Целуйко М.С. и Вылегжаниной Д.С. обязав Савалеву Т.Г. возвратить им садовый участок N ****, расположенный в СНТ " ****", сад 2, г. Магнитогорска.

5

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Савалевой Т.Г. о том, что суд не принял во внимание, показания свидетелей Борисова, Волобоевой, свидетельствующие о том, что стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь, пылесос, посуда, приобретались в браке супругами Савалевыми, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, доказательств того, что указанное имущество входит в наследственную массу С.С.В. истцом представлено не было. Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что данное имущество входило в наследственную массу и о фактическом принятии наследства истцом.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в квартире Савалевой остались личные вещи мужа - трусы, носки, куртка, также не могут подтверждать факт принятия наследства истцом.

То обстоятельство, что истец взяла личные вещи мужа - трусы, носки, куртку, не может рассматриваться в смысле п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятие наследственного имущества, поскольку не свидетельствуют о совершении действий, направленных на принятие наследства. Отсутствие намерения истца принять наследственное имущество следует из ее поведения после смерти наследодателя -необращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактическое невступление в права наследства. Савельева Т.Г., каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества не несла, налоги не уплачивала, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признавать установленным факт принятия наследства истцом и удовлетворять иные требования как производные от установления данного факта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом при разрешении заявленных требований применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

6

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савалевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи