Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Винниковой Н.В.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной Т.А.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2013 года по иску Сметанина В.А. к Сметаниной Т.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сметанина В.А. - Новикову Е.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин В.А. обратился в суд с иском к Сметаниной Т.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 5/62 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в размере ***., прекращении права собственности Сметанина В.А. на 5/62 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на 5/62 доли в данной квартире за Сметаниной Т.А., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб.

В обоснование исковых требований указал следующее.

На основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2012 года, вступившего в законную силу 15 июня 2012 года, истцу принадлежит 5/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ***, ответчику - 47/186 доли. Брак между сторонами расторгнут *** года. Совместное пользование спорной квартирой невозможно. В связи с тем, что доля 5/62 в спорной квартире незначительна по сравнению с принадлежащей ответчику 47/186 доли, и выдел доли в натуре невозможен, считает, что вправе требовать выплату другим участником долевой собственности рыночной стоимости

2

принадлежащей истцу доли .

Представитель истца Сметанина В.А. - Новикова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сметанина Т.А. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме.

Истец Сметанин В.А. не принял участия в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил заявленные требования, основываясь на признании иска ответчиком; взыскал со Сметаниной Т.А. в пользу Сметанина В.А. денежную компенсацию в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.;

прекратил право собственности Сметанина В.А. на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ***, (кадастровый номер ***);

признал за Сметаниной Т.А. право собственности на 5/62 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, г. ***.

В апелляционной жалобе ответчик Сметанина Т.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Исковые требования признала, поскольку не разобралась в юридических тонкостях. Суд не разъяснил право просить назначения экспертизы для оценки доли. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Считает, что признание иска в данном случае противоречит закону, поскольку суд должен был взыскать с ответчика денежную компенсацию за 5/62 доли в квартире, а взыскал стоимость квадратных метров относительно стоимости всей квартиры, между тем как доля истца в натуре не выделялась. Для рассматриваемого спора существенно, сколько стоит именно доля истца, а не вся квартира. Стоимость доли, тем более незначительной, не может соответствовать стоимости части квартиры.

Истец Сметанин В.А., ответчик Сметанина Т.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены ( истец CMC л.д. 136, ответчику направлялось почтовое извещение -л.д. 132, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения"-л.д.137, Сметанина Т.А. извещена телефонограммой 19.11.2013г.- л.д. 139), об отложении дела слушанием не

3

просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Сметанина В.А. - Новикову Е.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, необходимо дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что право Сметанина В.А. на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращается, а право Сметаниной Т.А. на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признается после выплаты Сметаниной Т.А. денежной компенсации Сметанину В.А. В остальной части решение суда законное и обоснованное.

Из материалов дела усматривается следующее.

Сметанин В.А. и Сметанина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ***.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу 15 июня 2012 года, установлено, что в период брака супруги Сметанины по договору купли-продажи от 29 декабря 1999 года приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: г. ***, которая оформлена в общую долевую собственность Сметаниной В.В., Сметаниной Т.А., Сметаниной М.В. по 1/3 доли каждой. Указанным решением суда произведен раздел 1/3 доли указанной квартиры, за Сметаниным В.А. признано право собственности на квартиру в размере 5/62, за Сметаниной Т.А. - 47/186 (л.д.6-9).

Согласно отчету N 068/2013 от 02 августа 2013 года, составленному ИП Иваненко В.Н., рыночная стоимость 5/62 долей квартиры по адресу: г. ***, составляет *** руб. (л.д. 10-18).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из

4

них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В суде первой инстанции ответчик Сметанина Т.А. требования истца признала в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Сметаниной Т.А. о том, что исковые требования признала, поскольку не разобралась в юридических тонкостях, суд не разъяснил право просить назначения экспертизы для оценки доли -основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения

5

сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, признание иска ответчиком Сметаниной Т.А. занесено в протокол судебного заседания от 18 сентября 2013 года, подписано лично Сметаниной Т.А., судом разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, ответчику разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, на предоставление предварительной оценки спорной доли либо назначения по делу экспертизы, разъяснены последствия признания иска.

Поставив подпись в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2013 года (л.д. 120), Сметанина Т.А. согласилась с тем, чтобы суд основывал свое решение на признание ответчиком иска без выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу.

В начала судебного заседания, суд, как усматривается из протокола судебного заседания ( л.д. 118), разъяснил сторонам их права и обязанности, а ответчику ещё разъяснил право на представление дополнительных доказательств , в том числе об оценке спорной доли, на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения квалифицированной юридической помощи и приглашения для участия в судебном заседании представителя, а также о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости спорной доли, от Сметаниной Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции не поступало; доказательств иной оценки доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог принять признание иска ответчиком, так как признание иска в данном случае противоречит закону, поскольку суд должен был взыскать с ответчика денежную компенсацию за 5/62 доли в квартире, а взыскал стоимость квадратных метров относительно стоимости всей квартиры, не состоятельны.

Собственниками квартиры по адресу: ***, являются истец и ответчик. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительна, истец в указанной квартире не проживает.

Согласно отчета N 068/2013 оценщик произвел оценку рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на вышеуказанную квартиру , а не стоимость квадратных метров.

Признание ответчиком указанного иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе со стоимостью спорной доли, установленной судом по отчету об оценке, представленном истцом, - не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данный

6

отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, Сметанина Т.А. в судебном заседании не представила доказательств иной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, согласилась с оценкой стоимости спорной доли , оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части решения о том, что за Сметаниной Т.А. признано право собственности на 5/62 доли в праве собственности на квартиру, а право собственности истца на данные доли прекращено, суд не указал, что у ответчика право собственности на имущество возникает, а у истца прекращается при условии выплаты истцу денежной компенсации в сумме ***.

Данное условие служит гарантом соблюдения имущественных прав истца и является необходимым для обеспечения правильного исполнения решения суда. Поэтому резолютивная часть решения суда первой инстанции должна быть дополнена соответствующим указанием.

В остальной части решение суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что право Сметанина В.А. на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: ***. кадастровый номер ***, прекращается, а право Сметаниной Т.А.на 5/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: ***. кадастровый номер ***, признается после выплаты Сметаниной Т.А. денежной компенсации в размере *** руб. за долю в праве общей долевой собственности Сметанину В.А..

Апелляционную жалобу Сметаниной Т.А.оставить без удовлетворения.

Председательствующий ?

Судьи