Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-11908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску

Юткина Е.В. к Будариной Л.А.,

ООО "Жилищная управляющая компания, ООО "Спектр-1" о

возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с

апелляционными жалобами Юткина Е.В. и

Будариной Л.А. на решение Копейского городского

суда Челябинской области от 16сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца - Карповой К.В. и Евсифеева А.В., представителя ответчика Будариной Л.А. - Костылевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" - Сазиковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юткин Е.В. обратился в суд с иском к Будариной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ****, дом ****, кв. ****. 17 декабря 2012 года его квартира была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры N ****, собственником которой является Бударина Л.А. Согласно отчету N 1078-12 от 25 декабря 2012 года об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры величина ущерба определена в размере **** рублей. Причина залива является разрыв шарового крана системы холодного водоснабжения (далее - ХВС), согласно акту аварийной службы с места залива от 17 декабря 2012 года. В связи с произошедшим заливом квартиры истцу был причинен моральный

вред, выраженный в виде нравственных страданий, связанных с обидой, дискомфортом и невозможностью проживать в данной квартире длительное время. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере **** рубле, стоимость проведенной оценки **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей и иные издержки в размере **** рублей 05 копеек (т.1 л.д.8,9).

Судом в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК") и ООО "Спектр-1" (т.2 л.д. 192, 208).

Истец Юткин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенностям Карпова К.П. и Фальков П.С. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Бударина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Костырева Е.Б. исковые требования не признала, считает, что ответственность по возмещению ущерба совместно с Будариной Л.А., также должны нести солидарно ООО "ЖУК" и ООО "Спектр - 1".

Представитель ООО "ЖУК" и ООО "Спектр-1" по доверенности - Сазикова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку ответчик Бударина Л.А. в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ****, д. ****, кв. **** самовольно произвела замену системы водоснабжения на полипропиленовые трубы, то есть произвела переустройство инженерных сетей, то ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате залива квартиры, распложенной этажом ниже лежит на собственнике жилья. Обслуживающая организация выполнила свои обязанности по устранению аварии надлежащим образом, однако поскольку доступ к крану был перекрыт собственником квартиры N 55 коробом, аварийной службе пришлось перекрывать весь стояк водоотведения, затем обслуживающая организация произвела замену крана.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года исковые требования Юткина Е.В. удовлетворены частично, с Будариной Л.А. в пользу Юткина Евгении Валентиновича взыскан материальный ущерб,

причиненный заливом квартиры в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** рубль. В удовлетворении остальной части иска Юткину Е.В. к Будариной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, к ООО "Спектр-1", ООО "Жилищная управляющая компания" отказано.

В апелляционной жалобе Бударина Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение с возложением на ответчика ООО "Сектр-1" солидарной ответственности за причиненный заливом квартиры истца ущерб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, первый запорно-регулирующий кран на отводах внутриквартирной разводки относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого относится к обслуживающей организации ООО "Спектр-1".

Также считает не основанным на материалах дела вывод суда о наличии переустройства в ее квартире стояка холодного водоснабжения, поскольку допрошенный эксперт В.В.И. подтвердил отсутствие его переустройства.

Кроме того установление внутриквартирной разводки из полипропиленовых труб не могло являться причиной разрушения корпуса шарового крана при наличии у него дефекта производственного характера.

В апелляционной жалобе истец Юткин Е.В. также просит решение отменить в части исключения ответственности ООО "ЖУК" и вынести новое решение о взыскании с Будариной Л.А. и ООО "ЖУК" солидарной материального ущерба и понесенных судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указывает, что согласен с судом первой инстанции о наличии ответственности Будариной Л.А., поскольку она путем установки короба к запирающему устройству, что не позволило ей своевременно перекрыть воду и избежать затопления нижерасположенных квартир.

При этом истец считает, что в затоплении имеется вина и ответчика ООО "ЖУК" поскольку причиной затопления является

разрушение из-за производственного дефекта крана, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, осмотр и обслуживание которого является обязанностью ООО "ЖУК".

В суд апелляционной инстанции явились представители истца - Карпова К.В. и Евсифеев А.В., представитель ответчика Будариной Л.А. - Костылева Е.Б., представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" - Сазикова Т.В.

Истец Юткин Е.В., ответчик Бударина Л.А., представитель ООО "Спектр-1" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих в заседании лиц, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установив замену металлической трубы, относящейся к сетям общего пользования, произведенной ответчиком Будариной Л.А., без согласования с управляющей компанией, а также отсутствие доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения, что препятствовало устранению утечки, возложил ответственность за причиненный ущерб в полном размере на ответчика Бударину Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец Юткин Е.В. является собственником квартиры N **** по адресу: г.Копейск, пр. ****, д. ****, собственником квартиры N ****, расположенной выше является Бударина Л.А. ( т.1 л.д.12, т.2 л.д.З).

Согласно выписке из журнала диспетчера и акту обследования технического состояния жилого помещения и инженерных сетей 17 декабря 2012 года произошло затопление квартиры N **** вследствие облома соединительной муфты с трубой полипропилена внутриквартирной разводки квартиры N ****. Утром в 10:15 заменен отсечной вентиль в квартире N **** на транзитном проводе холодного водоснабжения (т.1 л.д.162,163).

Из заключения эксперта N 026-02-00622 от 05 августа 2013 года следует, что представленный на экспертизу отсечной шаровой кран имеет сплошное механическое разрушение корпуса в зоне резьбового соединения. Поверхность разрушения отсечного шарового крана по толщине стенки имеет явно недостаточную толщину менее 1 мм, не способную без разрушения выдержать эксплуатацию в отечественных водопроводных сетях при избыточном гидравлическом давлении. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения корпуса отсечного шарового крана D-15 мм наличие у крана дефекта производственного характера (т.2 л.д.130,131).

При допросе эксперт В.В.И. пояснил, что причиной затопления является замена застройщиком вентиля, по проекту он качественный, а в замен был поставлен китайский, что можно определить и по его внешнему виду (т.2 л.д.207 об.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной затопления является разрушение шарового крана, являющегося первым отсечным краном идущим на квартирную разводку, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, а именно главного инженера ООО "Спектр-1" С.И.П., сантехника ООО "Спектр-1" Р.А.И. (т.1 л.д.229,230).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее -Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, указанный первый запорный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в результате разрушения, которого был причинен ущерб истцу, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N170, определяют, что техническое

обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. ****, ****, находится в непосредственном управлении собственниками помещений данного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 28 июня 2012 года 01 октября 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Копейск, пр. ****, д. **** и ООО "ЖУК" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.З л.д. 41-46 ).

Согласно заключенному между ООО "ЖУК" и ООО "Спектр-1" договору от 01 января 2011 года в редакции от 01 октября 2012 года ООО "Спектр-1" является субподрядчиком ООО "ЖУК" по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Копейске (т.2 л.д. 18-25).

Таким образом, лицом несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме является непосредственно ответчик - ООО "ЖУК".

Вывод в экспертном заключении о наличии в квартире N 55 самовольного переустройства стояков горячего и холодного водоснабжения судебная коллегия оценив в совокупности с показаниями эксперта В.В.И., пояснившего в судебном заседании, что представленный проект системы водоснабжения не

содержит информации о внутриквартирной разводке, о переносе стояков предположил исходя из их нетипичного месторасположения и признал свою ошибку относительно переноса стояка холодного водоснабжения, подтвердив отсутствие переоборудования общедомовых стояков (т.2 л.д. 207,208), а также истца, подтвердившего аналогичное месторасположение данного стояка в их квартире (т.2 л.д.207об.), откланяется как недостоверный.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления является разрыв запорного устройства, относящегося к общему имуществу, сам факт обустройства внутриквартирной разводки с использованием полипропиленовых труб не может быть признан причиной затопления квартиры истца.

Из показаний главного инженера ООО "Спектр-1" С.И.П., сантехника ООО "Спектр-1" Р.А.И. судом установлено, что в квартире Будариной Л.А. отсутствовал доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, причины аварии определить было не возможно, поскольку в нарушение подпункта "г" пункта 3.3.3 договора от 01 октября 2012 года об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусматривающего обязанность собственников помещений в многоквартирном доме не загромождать проходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, все трубы были зашиты гипсокартонном, обложенным кафелем. Если бы доступ к крану был обеспечен, то можно было бы просто перекрыть кран и устранить утечку, самому собственнику не дожидаясь прибытия аварийных служб (т.1 л.д.229,230).

Данное обстоятельство подтверждает представитель ответчика Будариной Л.А и она сама (т.З л.д.4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в квартире ответчика Будариной Л.А. доступа к общедомовому имущества, в том числе к отсекающим кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, ввиду сооружения гипсокартонного короба, без ревизионных люков, позволяющих оперативно осмотреть инженерное оборудование и в случае аварийных ситуаций перекрыть подачу воды, привело к несвоевременному обнаружению аварии, увеличению времени протечки, что в свою очередь привело к большому размеру ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена как на ООО "ЖУК", которое

своевременно не предприняло меры по замене бракованного запорного устройства и Бударину Л.А., не обеспечившую доступ к инженерным коммуникациям аварийным службам, в долевом порядке в пропорции 80% на 20% с учетом степени вины каждого из них.

Рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире N 51 в результате затопления на июнь 2013 года, составляет 237 ООО рублей, а сумма ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления водой по состоянию на июнь 2013 года, составляет 119 242 рубля, что подтверждается заключениями N 026-05-01198 (с уточнениями) и N 026-05-01198/1 и подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины общий ущерб в размере **** рублей подлежит взысканию с ООО "ЖУК" в размере **** рубля 60 копеек и с Будариной Л.А. в размере **** рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в установленной судом пропорции: с ООО "ЖУК" в размере **** рублей 20 копеек и с Будариной Л.А. в размере **** рублей 80 копеек.

Так же истцом при подачи искового заявления была оплачена оценка размера причиненного ущербы в размере **** рублей (т.1 л.д.24) и понесены расходы на отправку телеграмм в размере **** рубля 05 копеек (т.1 л.д.20), признанные судебной коллегий необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО "ЖУК" в размере **** рубля 20 копеек и с Будариной Л.А. в размере **** рублей 61 копейка.

Однако расходы, понесенные истцом за ксерокопирование удовлетворению не подлежат, поскольку представленные товарные чеки по оплате услуг ксерокопирования не содержат данных позволяющих соотнести указанные расходы с рассматриваемым делом, а также они не свидетельствуют о несении этих расходов истцом.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно, дана соответствующая оценка представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года взыскания с Будариной Л.А. в пользу Юткина Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего **** рубля, отказа в удовлетворении требований к ООО "Жилищной управляющей компании" отменить

В отменной части вынести новое решение.

Взыскать с Будариной Л.А. в пользу Юткина Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **** рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 80 копеек, судебных расходов в размере **** рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО "Жилищной управляющей компании" в пользу Юткина Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере **** рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 20 копеек, судебных расходов в размере **** рублей 44 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи