Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина К.В., Малютиной А.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 к Малютину К.В., А.Н., Малютиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Малютина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Матюшкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк, общество) обратилось в суд с иском к Малютину К.В., Малютиной А.Н., Малютиной В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 35 копеек (л.д. 25-26, 96, 123).

В обоснование требований Банк указал, что 08 декабря 2011 года между обществом, с одной стороны, и Малютиным К.В., Малютиной А.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам кредит **** рублей на срок по 08 декабря 2031 года с уплатой ежемесячно 12,4% годовых и с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество двухкомнатная квартира по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, а также заключен договор поручительства N **** от 08 декабря

2

2011 года с Малютиной В.М. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Матюшкин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малютин К.В., он же по доверенности представитель ответчика Малютиной А.Н., с исковыми требованиями не согласился, указав, что при заключении кредитного договора, застраховал свою ответственность перед Банком на случай наступления ****. Страховой случай наступил, Малютину К.В. установлена ****, ООО "Страховая компания КАРДИФ" выплатила банку сумму страхового возмещения, в связи с чем полагает погашенной свою обязанность перед истцом. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Ответчики Малютина А.Н. и Малютина В.М., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Малютина К.В., Малютиной А.Н., Малютиной В.М. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору N **** от 08 декабря 2011 года по состоянию на 03 сентября 2013 года **** рублей 24 копейки, в том числе неустойку на просроченные проценты **** рублей 87 копеек, неустойку на просроченный основной долг **** рублей 37 копеек. Взыскал с Малютина К.В., Малютиной А.Н., Малютиной В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 26 копеек с каждого. Возвратил ОАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину **** рублей 09 копеек.

С указанным решением не согласились ответчики Малютин К.В., Малютина А.Н., представили апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку при заключении кредитного договора Малютин К.В. застраховал свою ответственность перед Банком. Страховой случай наступил, ответчику Малютину К.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), произошедшим 10 мая 2012 года, установлена ****. Полагает, что страховым случаем является ДТП, с даты ДТП возникает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения перед Банком. Суд при вынесении решения указанное обстоятельство не учел, что привело к неправильным выводам суда о наличии оснований для

3

удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Малютина А.Н., Малютина В.М., представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" участия не приняли, извещены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика (представителя ответчика Малютиной А.Н.) Малютина К.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" Матюшкин В.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении разбирательства дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика (представителя ответчика Малютиной А.Н.) Малютина К.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" Матюшкина В.А., исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Малютиным К.В., Малютиной А.Н. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей на срок по 08 декабря 2031 года с уплатой ежемесячно 12,4% годовых, с погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество 2-комнатная квартира, площадью **** кв.м по

4

адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащая созаемщикам на праве собственности в 1\2 доли в праве каждому, а также заключен договор поручительства N **** от 08 декабря 2011 года с Малютиной В.М. По условиям договора поручительства, поручитель совместно с заемщиками несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору (л.д. 34-38, 38 оборот, 39-40, 40 оборот - 41, 41 оборот - 44, 44 оборот- 47, 47 оборот - 48, 48 оборот, 49,51-60).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора N **** от 08 декабря 2011 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора Малютин К.В. на основании личного заявления от 08 декабря 2011 года подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем включен в список застрахованных ООО "Страховая компания КАРДИФ" лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк. Срок действия договора страхования установлен с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года, в качестве страховых случаев согласованы: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма в первый день страхования составляет **** рублей.

Банк свое обязательство перед заемщиками исполнил, однако, ответчиками допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности, 09 января 2013 года общество направило в адрес Малютина К.В., Малютиной В.М., Малютиной А.Н. требование об уплате задолженности в срок до 08 февраля 2013 года, в добровольном порядке требование не исполнено (л.д. 32, 33).

В связи с ДТП, произошедшим 10 мая 2012 года, Малютину К.В. 28 марта 2013 года установлена 2 группа инвалидности. ООО "Страховая компания КАРДИФ" 24 мая 2013 года на основании платежного поручения N 2221 в качестве выплаты по страховому случаю по клиенту Малютину К.В. по договору страхования N **** от 08 декабря 2011 года, по кредитному договору N **** от 08 декабря 2011 года произвела перечисление денежных средств в сумме **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным ООО

5

"Страховая компания КАРДИФ" в суд апелляционной инстанции выплатным делом по обращению Малютина К.В., платежным поручением (л.д. 94).

В соответствии с представленным расчетом задолженности по договору от 08 декабря 2011 года N ****, по состоянию на 06 августа 2013 года, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредиту составила **** рублей 24 копейки, из них: **** рублей 87 копеек неустойка на просроченные проценты, **** рублей 37 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 123 - 126).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, доказательно ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщики Малютин К.В., Малютина А.Н. до наступления страхового случая ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, и этот факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 307, 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляторами, поскольку приведенные в жалобе доводы аналогичны возражениям ответчиков на исковое заявление. При рассмотрении спора по существу по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отклонения исковых требований. Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, поскольку при рассмотрении спора по существу суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка ответчиков на то, что судом первой инстанции не установлена дата ДТП, является несостоятельной и на правильность принятого решения не влияет.

В материалах дела, исследованных судом, имеются справки о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении,

6

протокол об административном правонарушении, из которых усматривается, что 10 мая 2012 года водитель Сары-Терзи Е.Г., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, и водитель Малютин К.В., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак, совершили между собой столкновение (л.д. 110, 110 оборот, 111, 112).

Как следует из договора страхования, заключенного между Малютиным К.В. и ООО "Страховая компания КАРДИФ", страховым случаем по договору является не сам несчастный случай, а его последствия -установление инвалидности 1 либо 2 группы. В соответствии с п. 3.4.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", представленных в суд апелляционной инстанции, установление группы инвалидности подтверждается заключением МСЭ. Поскольку в силу Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми Малютин К.В. ознакомлен под подпись, страховая сумма выплачивается страховщиком только при наступлении страхового случая, то довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил 10 мая 2012 года, то есть в день ДТП, соответственно, неустойка с указанного периода начисляться не должна, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Страховая компания КАРДИФ" признала наступившее событие страховым случаем и произвела выгодоприобретателю, в соответствии с разделом 3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховую выплату в сумме **** рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, определенной договором.

Как правильно определил суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащими ответчиками по настоящему спору о задолженности, образовавшейся до наступления страхового случая, являются Малютин К.В., Малютина А.Н., Малютина В.М.

То есть, в остальной части, непокрытой страховым возмещением, долг по кредитному договору должен быть взыскан, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, с ответчиков.

Судебные расходы по делу распределены верно.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон

7

связывает возможность безусловной отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина К.В., Малютиной А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи