Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ) в г.Коркино Челябинской области обратилось в суд с иском об ограничении права выезда за границу Российской Федерации Прострелова Ю.А., являющегося индивидуальным предпринимателем и имеющего задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов перед ГУ УПФ РФ, которую он добровольно не погашает.

Ответчик Прострелов Ю.А. участия в рассмотрении дела не принял, его представитель в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Феньков В.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Коркинского городского отдела судебных приставов ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.Коркино Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств неисполнения без уважительных причин предпринимателем Простреловым Ю.А. требований исполнительного документа, выданного УПФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес индивидуального предпринимателя Прострелова Ю.А. составлено требование от 19 февраля 2013 года за N 08403040040871 об уплате в срок до 02 марта 2013 года недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме **** руб. 67 коп. (л.д.4).

При этом, доказательств того, что такое требование было направлено плательщику страховых взносов - индивидуальному предпринимателю Прострелову Ю.А., материалы дела не содержат. Представленная вместе с исковым заявлением копия реестра отправки истцом заказных писем, принятых 01 марта 2013 года Коркинским отделением Почты России, сведений об адресате "Прострелов Ю.А." также не содержит (л.д.6).

Вместе с тем, ввиду неисполнения вышеуказанного требования, в отношении ответчика истцом вынесено постановление за N08403090008253 от 02 апреля 2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, которое в последующем было направлено в Коркинский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области (л.д.7, 8).

Коркинским городским отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство за N 13256/13/47/74 от 29 мая 2013 года (л.д. 9).

В связи с тем, что обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов на основании постановления ГУ УПФ РФ в г.Коркино Челябинской области в рамках возбужденного исполнительного производства должником не исполнено, взыскатель (истец) обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая ГУ УПФ РФ в г.Коркино Челябинской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении должника не может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получил требование об уплате недоимки по страховым

взносам от 19 февраля 2013 года, а также получил постановление судебного пристава-исполнителя об уплате недоимки по страховым взносам от 29 мая 2013 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст. 15 этого же Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения предпринимателем в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательства активных умышленных действий предпринимателя, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства направления предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГО ФССП по Челябинской области на имя должника Прострелова Ю.А. было выписано вызов-требование на личный прием (л.д. 37), однако при совершении исполнительных действий по выходу на место регистрации должника по адресу: Челябинская область, г.Коркино, р.п. Роза, ул. ****, д. ****, было установлено, что указанный жилой дом снесен, жильцы проживают в другом месте, что подтверждено соответствующим актом от 06 сентября 2013 года (л.д. 39).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ответчика.

По инициативе суда апелляционной инстанции 30 октября 2013 года был сделан запрос в Информационный центр УФМС по Челябинской области о месте регистрации ответчика, согласно которому он в настоящее время зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г.Коркино, р.п. Роза, переулок ****, д. ****, кв. **** (л.д.69).

Возложение на истца обязанности по доказыванию факта уклонения ответчика от исполнения исполнительных документов не является

процессуальным нарушением, так как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 11 июля 2011 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" разработан и действует общедоступный сайт, содержащий банк данных исполнительных производств, который предоставляет возможность для граждан ознакомиться с размещенной на нем информацией о наличии или об отсутствии в отношении конкретного гражданина исполнительного производства и о суммах задолженности, - не освобождают истца от обязанности по доказыванию обстоятельств уведомления ответчика, как должника, о наличии образовавшейся задолженности, в рассматриваемом случае по оплате страховых взносов.

Решение суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит. Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение, основанием к отмене решения служить не могут.

Постановленное судом решение не исключает права пенсионного органа в случае злостного уклонения со стороны должника от исполнения обязательств перед ГУ УПФ РФ повторно обратиться в суд с иском об ограничении права выезда за границу Российской Федерации Прострелова Ю.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи