Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова С.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 августа 2013 года по иску Саушкина О.А. к Кононову С.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кононова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саушкина О.А. - Сафонова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саушкин О.А. обратился в суд с иском к Кононову СВ. о взыскании долга и процентов по договору займа. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму основного долга по договору займа *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** копеек, проценты за просрочку возврата займа в сумме *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указал, что 29.12.2010 г. Кононов СВ. взял у него в долг денежную сумму в размере *** рублей с обязательством возврата указанной суммы до 15.01.2011 г. Факт получения денежных средств и условий договора займа подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской. Однако принятые на себя обязательства по возврату долга Кононов СВ. не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец Саушкин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Представитель истца Саушкина О.А. - Сафонов А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что Кононов СВ. не вернул долг по договору займа. Факт получения им денег подтверждает расписка, написанная лично ответчиком, ответчик получил исковое заявление и уточненное исковое заявление и факт написания расписки не оспорил.

Ответчик Кононов СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Кононова СВ. в пользу Саушкина О.А *** рублей - сумму основного долга по договору займа от 29.12.2010 г., *** копеек -сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 29.12.2010 г. по 07.08.2013 г., *** копейки - сумму процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 16.01.2011 г. по 07.08.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Кононов СВ. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает, что денежные средства он получил в кассе ООО "Алком", от Саушкина О.А. каких-либо денежных средств не получал. Истцом не доказан факт того, что Кононов СВ., как физическое лицо, передал в долг именно свои денежные средства. Суд необоснованно взыскал проценты по договору займа, поскольку из расписки усматривается, что денежные средства предоставлялись в пользование без процентов. Также указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей и необоснованное взыскание неустойки.

Истец Саушкин О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

3

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 г. Кононов СВ. взял в долг у Саушкина О.А. денежные средства в размере *** рублей с обязательством возврата указанной суммы до 15.01.2011 г. В подтверждение факта получения указанной суммы Кононов СВ. 29.12.2010г. собственноручно написал расписку (л.д. 10).

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Кононов СВ. до настоящего времени долг не возвратил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст.807-810 ГК РФ удовлетворил иск Саушкина О.А. и взыскал с Кононова СВ. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 29.12.2010 г. в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 29.12.20102 г. по 07.08.2013 г. в размере *** копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 16.01.2011 года по 07.08.2013 г. в размере ***копеек.

Довод апелляционной жалобы Кононова СВ. о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным.

4

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно расписке от 13.08.2013 г. (л.д.21), Кононов СВ. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует его подпись.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Кононов СВ. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, и имел возможность представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Кононов СВ. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.08.2013 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кононова СВ. и вынес соответствующее определение, обоснованно признав причины его неявки неуважительными (л.д. 22).

/ IN

Таким образом, ответчику Кононову СВ. были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои обязанности и обеспечить эффективное - восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Кононова СВ. о том, что денежные средства он получил в кассе ООО "Алком", а от Саушкина О.А., как физического лица, каких-либо денежных средств он не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Кононов СВ. получал денежные средства в кассе ООО "Алком", последний суду не представил. В то время, как в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Кононовым СВ., в подтверждение того, что денежные средства он взял в долг у Саушкина О.А., как физического лица.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Кононова СВ. о том, что суд необоснованно взыскал проценты по договору займа, поскольку из расписки усматривается, что денежные средства предоставлялись в пользование без процентов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В тексте расписки от 29.12.2010 г. отсутствует указание на то, что данный договор займа является беспроцентным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Саушкин О.А. имеет

6

право на получение с Кононова СВ. процентов на сумму займа за период с 29.12.2010 г. по 07.08.2013 г., в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки несостоятельна и подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Кононов СВ. в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Определяя размер данных процентов за период с 16.01.2011 г. по 07.08.2013 г. в сумме *** копеек судом приняты во внимание размер основного долга, количество дней просрочки, действующая процентная ставка рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы Кононова СВ. о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления видно, что истец Саушкин О.А. просил взыскать с Кононова СВ. проценты по договору займа в размере *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

7

у

Поскольку истцом заявлены ко взысканию данные суммы, а суд в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, то он обоснованно взыскал с Кононова СВ. в пользу Саушкина О.А. проценты по договору займа в размере *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: