Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой СЛ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чобаньян А.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Барышевой Е.Ф., Чобаньян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чобаньян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании недействительным договора уступки прав требования в части.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, ответчика Чобаньян А.А. и его представителя Платонову СБ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее ООО "РегионКонсалт") обратилось в суд с иском к Барышевой Е.Ф., Чобаньян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей 89 копеек, процентов, начисляемых ООО "РегионКонсалт" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых за период с 30 июля 2012 года по день фактического возврата кредита.

В обоснование иска указало, что 28 марта 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Барышевой Е.Ф. был заключен кредитный договор N 2235-08ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до 22 марта 2013 года. В настоящее время возврат заемных средств Барышевой Е.Ф. не производится. По состоянию на 29 июля 2012 года общая задолженность по кредитному договору составляет *** рубля 89 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу - ***

2

рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рублей 28 копеек, начисленные пени *** рубль 62 копейки. 05 января 2012 года между истцом ООО "РегионКонсалт" и ОАО "Тюменьэнергобанк" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО "Тюменьэнергобанк" уступило, а ООО "РегионКонсалт" приняло права кредитора по договорам с заемщиками, в том числе, с ответчиком Барышевой Е.Ф.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ответчиком Чобаньян А.А. 28 марта 2008 года заключен договор поручительства N 2235-08ф/1, в соответствии с которым Чобаньян А.А. обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

Ответчик Чобаньян А.А., его представитель Платонова СБ. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, заявили встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсалт" от 05 января 2012 года в части уступки прав требования по кредитному договору N 2235-08ф от 28 марта 2008 года.

В обоснование встречного иска Чобаньян А.А. указал, что по договору уступки права требования от 05 января 2012 года ОАО "Тюменьэнергобанк" передало ООО "РегионКонсалт" все права требования, в том числе, к заемщику Барышевой Е.Ф., вытекающие из кредитного договора N 2235-08ф от 28 марта 2008 года, исполнение которого обеспечено поручительством Чобаньян А.А. по заключенному с ОАО "Тюменьэнергобанк" договору поручительства N 2235-08ф/1 от 28 марта 2008 года. Считает, что данный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 857,388 ГК РФ, Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д. 60-61).

В судебное заседание представитель истца ООО "РегионКонсалт" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска Чобаньян А.А. просил отказать, представили суду отзыв с обоснованием своих возражений (л.д. 68-69, 139).

Ответчик и третье лицо Барышева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

3

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" Слинков В.В. встречный иск Чобаньян А.А. не признал, указав, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которой были проведены торги имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения, победителем которых по лоту 23 признано ООО "РегионКонсалт". В состав лота вошли, в том числе, права требования к Барышевой Е.Ф. по кредитному договору N 2235-08ф от 28 марта 2008 года. Торги никем не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, при уступке права требования по возврату (в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается (л.д. 112-114).

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Барышевой Е.Ф. и Чобаньян А.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль 28 копеек, в том числе: *** рубля - остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу, *** рублей 28 копеек - сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - начисленные пени.

Взыскал в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины с Барышевой Е.Ф. в сумме *** рублей 51 копейку, с Чобаньян А.А. - *** рублей.

Взыскал в пользу ООО "РегионКонсалт" солидарно с Барышевой Е.Ф. и Чобаньян А.А. проценты, начисляемые ООО "РегионКонсалт" в соответствии с условиями кредитного договора N 2235-08ф от 28 марта 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 36% годовых за период с 30 июля 2012 года по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречному иску отказал.

Взыскал с Чобаньян А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С решением суда Чобаньян А.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что при разрешении спора нарушены правила

4

договорной подсудности. Одновременно взыскана задолженность по процентам и неустойкам, что является применением двойной ответственности к заемщику и поручителю. К требованиям ООО "РегионКонсалт" не применен срок исковой давности, о применении которого им заявлено. Полагает, что поручитель не должен нести ответственность по обязательствам Барышевой Е.Ф. перед ООО "РегионКонсалт", поскольку договор уступки права требований является ничтожным.

Представитель истца ООО "РегионКонсалт", ответчик Барышева Е.Ф., представитель третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

5

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Барышевой Е.Ф. заключен кредитный договор N 2235-08ф, в соответствии с которым Барышева Е.Ф. получила кредит в сумме *** рублей под 18 % годовых (п.3.1 договора) сроком до 22 марта 2013 года. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами (л.д. 14).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 28 марта 2008 года между банком и Чобаньян А.А. заключен договор поручительства N 2235-08ф/1 (л.д. 15), по условиям которого Чобаньян А.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Барышевой Е.Ф., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору N 2235-08ф от 28 марта 2008 года в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Свои обязательства перед Барышевой Е.Ф. Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись Барышевой Е.Ф. ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 29 июля 2012 года образовалась задолженность, которая составляет *** рубля 89 копеек, в том числе: *** рублей - срочный основной долг, *** рублей -просроченный основной долг, *** рублей 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей - проценты на просроченный основной долг, *** рубль 62 копейки - штрафная неустойка (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу N A70-8795Y3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С 26 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года Агентством проведены торги имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов их организатором-

6

Агентством составлен протокол от 26 декабря 2011 года (л.д. 21), в соответствии с которым победителем торгов по лоту N 23, в состав которого вошли и права требования к Барышевой Е.Ф. по кредитному договору N 2235-08ф от 28 марта 2008 года, признано ООО "РегионКонсалт".

По результатам проведения торгов 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице представителя конкурсного управляющего Агентства и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N 26/12/23 уступки права требования (цессии) (л.д. 20). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

27 января 2012 года исходящим N 2701-14/2012 ООО "РегионКонсалт" в адрес Барышевой Е.Ф. направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору (л.д. 17).

Установив, что до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком Барышевой Е.Ф. не погашена, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Разрешая встречные исковые требования Чобаньян А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания недействительным договора цессии от 05 января 2012 года в части уступки прав требования по кредитному договору N2235-08ф от 28 марта 2008 года не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Тюреньэнергобанк" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Одной из основных задач конкурсного производства, в силу положений ст.ст.50.21 и 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с

7

другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.З ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Исходя из содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указания на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

8

При этом действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен Банком с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, с нарушением банковской тайны, что влечет его недействительность, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену решения суда, по изложенным выше основаниям.

Возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, данным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, как по условиям кредитного договора N 2235-08ф от 28 марта 2008 года был установлен ежемесячный график платежей погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа. Применительно к

9

вышеуказанным положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчета основного долга следует, что последний платеж в погашение основного долга заемщиком Барышевой Е.Ф. был произведен 28 июля 2008 года, начиная с августа 2008 года платежи в погашение основного долга не вносились (л.д. 12,13).

Поскольку ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с настоящим иском только 13 сентября 2012 года (л.д.36), то по ежемесячным платежам за период с 28 августа 2008 года по 13 сентября 2009 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Соответственно, взысканию в пользу истца подлежала задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи иска, с 28 сентября 2009 года по 29 июля 2012 года (дата расчета задолженности истцом). Указанная задолженность, согласно расчетам истца, составляет: *** рубль - основной долг, *** рублей 17 копеек -просроченные проценты по кредиту, *** рублей 67 копеек - проценты на просроченный основной долг, *** рублей 27 копеек - штрафная неустойка.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 363, 348 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Барышевой Е.Ф. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, следовательно задолженность по кредитному подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя.

Посчитав, что в п.8 договора поручительства стороны согласовали срок поручительства, который составляет 7 лет (срок кредитного договора плюс два года), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору солидарно как с заемщика, так и с поручителя.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не

10

предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителя солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 28 марта 2008 года, определен датой - по 22 марта 2013 года. Договор поручительства, заключенный 28 марта 2008 года между банком и поручителем, условия о сроке его действия, определенного конкретной датой, не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о том, что поручительство дано на срок 7 лет, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться заемщиком в сроки, установленные графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 28 августа 2008 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 28 августа 2008 года не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя. Долг,

11

требуемый истцом с поручителя, исчислен по состоянию на 29 июля 2012 года.

Однако по данному делу иск заявлен 13 сентября 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вместе с тем, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Чобаньян А.А., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. При таких обстоятельствах с поручителя не подлежит взысканию лишь задолженность, образовавшаяся до 13 сентября 2011 года.

Задолженность, образовавшаяся за период до 13 сентября 2011 года составила *** рубля 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту- *** рублей, неуплаченные проценты- *** рублей 06 копеек, проценты на просроченный основной долг (удвоенные проценты) - *** рублей 94 копейки, неустойка по просроченным процентам - *** рубля 48 копеек. С учетом прекращения поручительства Чобаньян А.А. по платежам за период до сентября 2011 года, задолженность, образовавшаяся до указанной даты, подлежит взысканию только с заемщика Барышевой Е.Ф.

Задолженность, подлежащая взысканию с Чобаньян А.А. за период после сентября 2011 года, подлежит взысканию с указанного ответчика в солидарном порядке с заемщиком Барышевой Е.Ф.

Размер образовавшейся с сентября 2011 года по 29 июля 2012 года задолженности составляет *** рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга- *** рубля, проценты за пользование кредитом - *** рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 73 копейки, неустойка по просроченным процентам- *** рубль 79 копеек.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, исходя из расчета 36% годовых с 30 июля 2012 года по день фактического возврата кредита, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела и п.п.1.1 и 3.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей

12

под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Пункт 2.6 договора содержит сведения по уплате процентов в размере двойной ставки, указанной в п.3.1 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена, как мере ответственности, применяемой при нарушении обязательств. Таким образом, уплата процентов на просроченный основной долг по удвоенной ставке по кредиту в части, превышающей 18 процентов годовых, является неустойкой.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита не произведено, их вина на момент рассмотрения спора на будущее время не определена. Оснований для взыскания неустойки на будущее неопределенное время не имеется.

Следовательно, взыскание процентов по удвоенной ставке на будущее время одновременно с вынесением решения о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и текущей неустойки, противоречит юридической природе данного платежа.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты на просроченный основной долг, исходя из расчета 36% годовых за период с 30 июля 2012 года по 29 декабря 2012 года (день вынесения решения суда) в размере *** рубля 06 копеек ( ****36%/360*519).

Начиная с 30 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда либо его части с заемщика и поручителей солидарно в пользу истца, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, составляющую *** рубль, исходя из расчета 18 процентов годовых.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

При подаче искового заявления ООО "РегионКонсалт" произвело оплату государственной пошлины в размере *** рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8).

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований ( ***%), между ответчиками Барышевой Е.Ф. и Чобаньян А.А. подлежат

13

распределению расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 25 копеек ( **** ***%).

Так, с Барышевой Е.А. в пользу ООО "РегионКонсалт", с учетом взысканных сумм, подлежат взысканию *** рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с Чобаньян А.А.-в размере *** рублей 05 копеек.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ч.1 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с Барышевой Е.Ф. и Чобаньян А.А. задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, исходя из расчета 36% годовых с 30 июля 2012 года по день фактического возврата кредита и судебных расходов.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п.7.4 кредитного договора и п. 13 договора поручительства, споры по настоящим договорам передаются на рассмотрение в суд Калининского района г. Челябинска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу гражданского судопроизводства иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны указать на то, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

14

Таким образом, поскольку иск рассмотрен по месту жительства заемщика Барышевой Е.Ф., судом нарушений правил подсудности не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Барышевой Е.Ф., Чобаньян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чобаньян А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании недействительным договора уступки прав требования изменить в части размера взысканной с Барышевой Е.Ф. и Чобаньян А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, исходя из расчета 36% годовых с 30 июля 2012 года по день фактического возврата кредита и судебных расходов.

Взыскать с Барышевой Е.Ф. и Чобаньян А.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредиту, в том числе: основной долг в размере *** рубля, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 34 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей 73 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рубль 79 копеек за период с сентября 2011 года по 29 июля 2012 года.

Взыскать с Барышевой Е.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредиту, в том числе: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 06 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей 94 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** рублей 48 копеек за период с 28 сентября 2009 года по сентябрь 2011 года.

Взыскать с Барышевой Е.Ф. и Чобаньян А.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной

15

ответственностью "РегионКонсалт" сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 2235-08ф от 28 марта 2008 года, составляющую *** рубль, исходя из расчета 36 % годовых за период с 30 июля 2012 года по 29 декабря 2012 года, в размере *** рубля 06 копеек.

Взыскать с Барышевой Е.Ф. и Чобаньян А.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N2235-08ф от 28 марта 2008 года, составляющую *** рубль, исходя из расчета 18 % годовых, начиная с 30 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда либо его части.

Взыскать с Барышевой Е.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 20 копеек.

Взыскать с Чобаньян А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 05 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чобаньян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи