Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шушкевич О.В.

Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.П. Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Расулову Ш.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проценко О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Расулову Ш.И. о возмещении материального ущерба в сумме **** руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указали, что во время работы ответчика **** с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа УФССП по Челябинской области от 22 марта 2013 года N **** была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой была выявлена недостача на указанную сумму, которую просят взыскать с ответчика.

Ответчик Расулов Ш.И. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что указанное имущество при поступлении на работу он принял, хотя его фактически не было. При передаче имущества присутствовал представитель Управления, который пояснил, что имущество впоследствии

2

будет списано. Инвентаризация проходила в его отсутствие, он ничего не подписывал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить. Указывают, что ответчик являлся материально ответственным лицом, поэтому должен возместить причиненный ущерб, который подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 26 марта 2013 года.

Ответчик Расулов Ш.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом от 14 января 2013 года N **** Расулов Ш.И. временно переведен на должность **** - ****, с ним заключено соглашение о временном замещении должности гражданской службы (л.д. 61, 62). В тот же день с Расуловым Ш.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 63).

На основании приказа УФССП по Челябинской области N **** от 22 января 2013 года проведена инвентаризация и передача дел Расулову Ш.И., что подтверждается инвентаризационными описями N 1, N 2, N 3 от 06 февраля 2013 года и ответчиком не оспаривалось (л.д. 11, 12-20).

Приказом УФССП по Челябинской области от 22 марта 2013 года N **** Расулов Ш.И. уволен по собственному желанию 26 марта 2013 года (л.д. 59).

Согласно инвентаризационным описям основных средств от 26 марта 2013 года N 56, N 57, N 58, составленным по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом УФССП по Челябинской области от 22 марта 2013 года N 183, выявлена недостача материальных ценностей на сумму **** руб. 24 коп., в том числе обогреватель, снаряжение, электронный идентификатор, носитель информации (л.д. 21-29).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок проведения инвентаризации, что исключает материальную ответственность работника.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

4

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

В соответствии с разделом 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия и (или) рабочие инвентаризационные комиссии, персональный состав которых утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) подлежит регистрации в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), представители независимых аудиторских организаций.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально

5

ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки указанным положениям истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиком материального ущерба.

Так, в нарушение требований Методических указаний материально ответственным лицом Расуловым Ш.И. не дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствует также расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Кроме того, в инвентаризационных описях основных средств от 26 марта 2013 года N 56, N 57, N 58, составленных по результатам инвентаризации, выявившей недостачу материальных ценностей, отсутствует подпись Расулова Ш.И. (л.д. 21-29).

Из пояснений Расулова Ш.И. следует, что недостача материальных ценностей на заявленную истцом сумму имелась и на момент назначения его на должность начальника отдела-старшего судебного пристава Кыштымского городского отдела судебных приставов, кроме того, при проведении инвентаризации 26 марта 2013 года он не присутствовал, поскольку находился на амбулаторном лечении, 26 марта 2013 года был уволен.

6

Представителем истца факт отсутствия Расулова Ш.И. 26 марта 2013 года на работе в связи с временной нетрудоспособностью, а также при проведении инвентаризации не оспаривался.

Более того, в указанных инвентаризационных описях в графах "Фактическое наличие" и "По данным бухгалтерского учета" имеются не заверенные исправления по численности и стоимости в отношении утраченного имущества. Так, из описи от 26 марта 2013 года N 57 следует, что электронный идентификатор и носитель информации не значатся, как по данным бухгалтерского учета, так и на момент проведения инвентаризации (л.д. 24 оборот, 25).

Как следует из разъяснений, данных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая, что инвентаризация проведена с нарушением требований закона, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба Расуловым Ш.И., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи