Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре: Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года по иску Сатеева Б.М., Сатеевой В.И. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатеев Б.М., Сатеева В.И. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ) о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2

доле на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Чебаркуль Челябинской области в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что указанная квартира была предоставлена им на основании ордера N **** от 22 апреля 1993 года на состав семьи из 3 человек. В настоящее время в данной квартире проживают Сатеев Б.М., Сатеева В.И. Право на приватизацию истцами не использовано, вопрос по их заявлению о приватизации данного жилого помещения до сих пор не решен.

Истцы Сатеев Б.М., Сатеева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента

1

имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ, третьих лиц ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Челябинской области участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым признал за Сатеевым Б.М., Сатеевой В.И. право общей долевой собственности в равных долях на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Чебаркуль Челябинской области.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, решения собственника о возможности приватизации указанной квартиры не принималось, снятие статуса закрытого военного городка не влечет изменения статуса жилого помещения, расположенного в нем.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами

2

Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечень неподлежащих приватизации жилых помещений определён ст. 4 указанного закона, в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной зашиты населения.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 1993 года Сатееву Б.М. на состав семьи три человека был выдан ордер N **** на право занятия квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Чебаркуле Челябинской области.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Сатеев Б.М., Сатеева В.И. (л.д. 10).

Дом N 50 по ул. **** в г. Чебаркуль Челябинской области является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 25 сентября 2003 года N 4291 -р, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 49).

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок "Чебаркуль-1" исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации.

Право на приватизацию истцами не использовано (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы не использовали право на приватизацию жилого помещения, занимаемая ими квартира не отнесена к перечню неподлежащих приватизации жилых помещений, истцы постоянно проживают в ней, имеют регистрацию, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

3

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, является необоснованным, противоречит представленным доказательствам. Так, согласно справке архивного отдела администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области постановление "О признании служебной жилой площади по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, г. Чебаркуль" не значится (л.д. 11).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года снят статус закрытого военного городка "Чебаркуль-1", не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления Сатееву Б.М. жилого помещения, оно располагалось в закрытом военном городке, который на основании распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 г. N 1779-р исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиками не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что с момента снятия статуса закрытого военного городка, спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, утратило статус жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Установив, что спорная квартира не имеет статуса специализированного жилого помещения, ранее истцы не использовали свое право на приватизацию, занимаемая ими квартира не отнесена законом к перечню не подлежащих приватизации жилых помещений и находится в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Указание заявителя жалобы на то, что собственником или уполномоченным им органом решение о передаче в собственность истцам спорной квартиры не принималось, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии у истца права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке

4

приватизации в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5