Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-11965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Закировой Л.С., Рогожина С.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Силенковой Е.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения **** руб. 91 коп., компенсации морального вреда **** руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика **** руб., по оплате услуг представителя **** руб., расходов по копированию **** руб., почтовых расходов **** руб. 20 коп., транспортных расходов **** руб. 63 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2013 года по вине И.С.Ю.О., управлявшего автомобилем марки ****, принадлежащему ей автомобилю **** причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", застраховавшее ее гражданскую ответственность, произвело страховую выплату в сумме **** руб. 74 коп, чего недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость устранения повреждений согласно независимой оценке составила **** руб., величина утраты товарной стоимости **** руб.

Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Силенковой Е.В. страховое возмещение **** руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., представительские расходы **** руб. компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, связанных с рассмотрением дела **** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. 54 коп.

Силенкова Е.В. не согласна с решением суда в части отказа во взыскании в ее пользу штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке ее требований, поскольку досудебная претензия исполнена не была, а также транспортных расходов.

2

Истец Силенкова Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" третье лицо И.С.Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2013 года в 19 час. 45 мин. на перекрестке ул. **** и пер. **** в г. Екатеринбурге по вине водителя И.С.Ю.О., управлявшего автомобилем ****, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдшего безопасную дистанцию, принадлежащему Силенковой Е.В. автомобилю **** причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась по прямому урегулированию убытков, произвело страховую выплату в сумме **** руб. 74 коп. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Г.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила **** руб., величина утраты товарной стоимости **** руб. 65 коп., всего **** руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал недополученное страховое возмещение **** руб. со страховой компании в пределах лимита ответственности ( **** - ****), поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался представленным истцом отчётом индивидуального предпринимателя Г.В.Н., которому в решении дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в **** руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации, не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования, как потребителя, судебная коллегия полагает следующее.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что возможность взыскания штрафа, в данном случае, возникает при неисполнении добровольно требований потребителя по его претензии.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что с такой претензией Силенкова Е.В. в адрес страховщика не обращалась, ООО "Росгосстрах" не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить ее требования, основанные на оценке от 01 июля 2013 года, поэтому оснований для взыскания штрафа с ответчика, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия была направлена страховщику по почте, а с момента получения искового заявления до вынесения решения добровольно страховое возмещение выплачено не было, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения страховщиком претензии истицей не представлено, а, само по себе, время, затраченное на разрешение спора, основанием для взыскания штрафа не является.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на бензин, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств их несения и связи со страховым событием, выплатой страхового возмещения в суд не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, по копированию документов, связанных с рассмотрением дела, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со

4

ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи