Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Мингаевой Р.Р к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мингаевой P.P. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингаева P.P. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании расходов на лечение в размере *** рублей 30 копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2013 года приобрела в магазине "Связной" фотоаппарат "Sony Cuber", сумку и защитную пленку для фотоаппарата. По приходу домой, обнаружила в кассовом чеке помимо денежных средств, уплаченных ею за приобретенный товар, включение в чек денежной суммы в *** рублей за получение консультации "Перенос данных" Вместе с тем, данную услугу она не заказывала и не получала. 23 мая 2013 года в 00 часов 15 минут в связи с повышением артериального давления и головной болью, вызванных стрессовой ситуацией, она обратилась в отделение скорой помощи. В этот же день в адрес ответчика ею предъявлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за неполученную услугу, требуемая сумма возвращена. Полагает, что перенесенные переживания отразились на ее здоровье, в период с 23 мая по

27 мая 2013 года она находилась на листе нетрудоспособности, вынуждена была приобретать рекомендованные врачом лекарственные препараты.

Истец Мингаева P.P. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

2

Представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований Мингаевой P.P. просил отказать, указав, что 22 мая 2013 года истцом вместе с товаром приобретена защитная пленка на фотоаппарат, продавцом оказана услуга по ее наклейке. Под указанном в кассовом чеке "переносом данных" подразумевалась предоставленная истцу услуга по наклейке пленки. Каких-либо претензий к качеству товара и оказанных услуг истец не предъявляла. 23 мая 2013 года при обращении Мингаевой P.P., в целях сохранения репутации и лояльности к потребителям, денежные средства в размере *** рублей были покупателю возвращены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мингаевой P.P. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ЗАО "Связной Логистика" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд не учел правовую позицию ответчика, не отразил в решении результаты оценки доказательств, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р.А.С. Полагает, что факт нарушения прав потребителя Мингаевой P.P. не нашел своего подтверждения в суде.

Представитель ЗАО "Связной Логистика" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2013 года Мингаева P.P. приобрела в магазине ЗАО "Связной Логистика" фотоаппарат "SONY Cyber-Shot DSC-НЮО", стоимостью *** рублей, фотосумку "Riva 97139 (PS)", стоимостью с учетом скидки *** рублей 20 копеек, защитную пленку универсальную "ЕхР1ау",

&6

3

стоимостью с учетом скидки Р.А.С. рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истцом также понесены расходы по оплате консультации "Перенос данных" в сумме *** рублей (л.д. 6).

Факт оказания работником ответчика услуги по наклейке защитной пленки на фотоаппарат в ходе рассмотрения дела Мингаева P.P. не отрицала, пояснив, что подобная услуга осуществлена сотрудником магазина бесплатно.

Свидетель Р.А.С., допрошенная судом первой инстанции пояснила, что истице при покупке фотоаппарата оказана услуга по наклейке защитной пленки, данная услуга является платной и составляет Р.А.С. рублей, услуга же "перенос данных" стоимостью *** рублей ошибочно внесена в кассовый чек (протокол судебного заседания от 23 июля 2013 года - л.д.29-31).

23 мая 2013 года Мингаева P.P. обратилась в адрес ЗАО "Связной Логистика" с претензией о возврате денежных средств в сумме *** рублей за неоказанную ответчиком услугу - консультация "Перенос данных" (л.д.4).

В ответе на претензию от 23 мая 2013 года ЗАО "Связной Логистика" принято решение о возврате Мингаевой P.P. уплаченных *** рублей (л.д.5).

Истцом подтверждено, что денежные средства ответчиком возвращены 23 мая 2013 года.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской

4

Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.З ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ЗАО "Связной Логистика" прав Мингаевой P.P. Указанное выразилось в незаконном удержании при расчете за приобретаемые истцом товары (фотоаппарат, фотосумка, защитная пленка) денежных средств в размере *** рублей за неоказанную услугу "Перенос данных", при том, что данная услуга используется при продаже телефонов и не применима к фототоварам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной Мингаевой P.P. компенсации морального вреда - *** рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой лекарственных средств, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы не имеют причинно-следственной связи между нарушенным правом истца и действиями ответчика.

5

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на оказание ЗАО "Связной Логистика" 22 мая 2013 года истцу услуги по наклейке защитной пленки, отсутствие со стороны потребителя претензии по качеству оказанной услуги, ошибочное включение в кассовый чек позиции "консультация "Перенос данных", не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

То обстоятельство, что Мингаева P.P. выполненной ответчиком услугой по наклейке защитной пленки пользуется, не является основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку предложения об оплате осуществленной услуги по наклейке защитной пленки со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательств того, что данная услуга является платной, материалы дела не содержат. Показания же допрошенного судом свидетеля Р.А.С. лишь подтверждают, что истцом не была истребована, но произведена оплата за услугу - консультация "Перенос данных".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля со стороны ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Судьи