Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина А.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП принадлежащему ей (истице) на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Её (истицы) гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК". Ответчик произвел страховую выплату не в полном размере, чем нарушил ее права. В связи с чем, просила суд взыскать с СОАО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме **** рублей 96 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере **** рублей 40 копеек, отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Лукиной А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере **** рублей 96 копеек, неустойку в размере **** рублей 40 копеек, штраф в размере **** рублей 18 копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, на то,

что разница в заключениях оценщиков о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не может рассматриваться как нарушение страховщиком прав истицы, на то, что истицей претензия о добровольном устранении нарушения прав потребителя не предъявлялась, в связи с чем взыскание штрафа неправомерно.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания со СОАО "ВСК" в пользу Лукиной А.В. штрафа в размере **** рублей 18 копеек подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учётом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля " ****", принадлежащего Лукиной А.В. на праве собственности и автомобиля " ****", принадлежащего Ч.М.Л. Виновным в указанном ДТП признан Ч.М.Л.

3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лукиной А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис серии ****, срок действия 11 февраля 2012 года по 10 февраля 2013 года).

12 февраля 2013 года Лукина А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ст. 14.1. Закона "Об ОСАГО" к страховщику, у которого застрахована её гражданская ответственность, 30 мая 2013 года ответчик признал случай страховым и произвёл истцу страховую выплату в размере **** рублей 04 копеек (л.д. 17).

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ИП Г.Н.А., согласно заключению которого стоимость причинённого автомобилю истицы ущерба составила **** рублей без учёта износа транспортного средства.

В соответствии с отчётом N 13.164 от 04 июня 2013 года, выполненным ИП К.К.А., утрата товарной стоимости автомобиля составляет **** рублей 74 копеек (л.д. 45-48).

Согласно заключению от 09 сентября 2013 года, выполненному Бюро оценки и экспертизы ООО "Гарант", стоимость ущерба, причинённого транспортному средству истца - автомобилю " ****" составляет **** рубля (л.д. 92-114).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно установил, что истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришёл к обоснованному выводу о том, что СОАО "ВСК" не в полном объёме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размер причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённую в заключении от 09 сентября 2013 года, выполненном Бюро оценки и экспертизы, а размер утраты товарной стоимости в соответствии с отчётом N 13.164 от 04 июня 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 1064, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл

4

к правильному выводу о наличии вины Ч.М.Л. в данном ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу Лукиной А.В. с СОАО "ВСК" **** рублей 96 копеек (из расчёта: ****- **** (выплаченное страховое возмещение), учитывая что размер причинённого ущерба составляет **** рублей 74 копейки (из расчёта: **** + ****) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

Также суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки со страховщика в связи с просрочкой произведения страховой выплаты на 77 дней (просрочка с 15 марта 2013 года по 30 мая 2013 года) в размере **** рублей 40 копеек, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика по уплате штрафа в размере **** рублей 18 копеек (из расчёта: ****+ **** х 50%).

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда обжаловано страховщиком в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими дополнительной проверке.

5

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 февраля 2013 года Лукина А.В. обратилась с заявлением к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения по ст. 14.1. Закона "Об ОСАГО".

30 мая 2013 года СОАО "ВСК" признал случай страховым и произвёл истцу страховую выплату в размере **** рублей 04 копеек на основании заключения N15-02-48 от 08 февраля 2013 года (л.д. 10-16, 17).

Лукина А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Г.Н.А., согласно заключению которого стоимость причинённого автомобилю истца ущерба составила **** рублей без учёта износа транспортного средства (л.д. 18-44). О времени и месте проведения оценщиком осмотра страховщик был извещён надлежащим образом, что подтверждается письмом Лукиной А.В. от 20 февраля 2013 года, полученным офис-менеджером СОАО "ВСК" 20 февраля 2013 года (л.д. 40).

06 июня 2013 года истица обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного ей ответчиком страхового возмещения (л.д. 4-7).

При этом истица с претензией к страховщику о необходимости произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Гильмутдинова Н.А. и необходимости возмещения утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля на основании отчёта ИП К.К.А. не обращалась. Доказательств этому в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лукиной А.В. представлено не было, материалы дела не содержат.

6

Указанные обстоятельства судом учтены не были, что привело к ошибочности его выводов о нарушении страховой компанией обязанности по произведению доплаты страхового возмещения и о нарушении в связи с этим Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался, судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу Лукиной А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в данной части находит подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Лукиной А.В. штрафа в размере **** рублей 18 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукиной А.В. о взыскании с открытого акционерного общества "ВСК" в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи