Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ситчихина Д.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токсубаев Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). С учетом уточненных исковых требований просил взыскать: с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере *** копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы на отправку заказного письма в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Ситчихина Д.С.-материальный ущерб в размере *** рублей, также просил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Ситчихина Д.С. расходы на услуги юриста в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 31.08.2012 г. в г. Миассе на пр. Автозаводцев у дома N 65 произошло ДТП, в результате чего, принадлежащему Токсубаеву Е.Д. на праве собственности транспортному средству Ямаха XJR1300 государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Ситчихин Д.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании актов о страховых случаях Токсубаеву Е.Д. было выплачено страховое возмещение в общей сумме *** копейки. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха XJR1300 государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей. 05.03.2013 г. Токсубаев Е.Д.

?0

направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Токсубаев Е.Д., его представитель Воробьева (ранее Кузнецова) Н.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, считает необоснованными.

Ответчик Ситчихин Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО С К "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Токсубаева Е.Д: компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, оплату услуг эксперта в размере *** рубля, оплату услуг представителя в размере *** рубля. Взыскал с Ситчихина Д.С. в пользу Токсубаева Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Ямаха XJR1300 государственный регистрационный знак ***, *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" и Ситчихина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей и *** копеек соответственно.

В апелляционной жалобе Ситчихин Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство истца, а также на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО "Эксперт", является явно завышенной. Также указывает на то, что в силу исполнения своих трудовых обязанностей он не мог присутствовать в судебном заседании и отстаивать свои права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1

ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что 31.08.2013 г. около дома N ***, расположенного по адресу: ***произошло ДТП. Водитель Ситчихин Д.С, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Ямаха XJR1300 государственный регистрационный знак ***

*** под управлением Токсубаева Е.Д., и совершил с ним столкновение. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ситчихин Д.С, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 45), схемой места ДТП (л.д. 46), объяснениями водителей - участников ДТП (л.д. 48-49), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ситчихина Д.С. была застрахована в ООО "Рсгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО), страховой полис ВВВ N 0580966988.

Собрав необходимые документы Токсубаев Е.Д. обратился в ООО "Рсгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Токсубаев Е.Д. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N107-01/13 от 22.02.2013 г., выполненного ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортно средства Ямаха XJR1300 государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 80-95). Стоимость услуг по проведению оценки - *** рублей.

05.03.2013 г. Токсубаев Е.Д. направил в ООО "Рсгосстрах" претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО "Эксперт" (л.д. 30). Данная претензия была получена страховой компанией 25.03.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 33). 30.08.2013 г. ООО "Рсгосстрах" требования истца о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика исполнило в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае N 0007292651-003 от 29.08.2013 г. (л.д. 121) и платежным поручением N 639 от 30.08.2013 г. (л.д. 121 оборот).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что ООО "Росгосстрах" до вынесения судом решения выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, чем восстановило нарушенное право Токсубаева Е.Д. на получение страхового возмещения.

5

Ik

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец настаивал на удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, с учётом ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы *** рублей, суд обоснованно взыскал с Ситчихина Д.С. причиненный истцу ущерб, сверх установленного законом лимита ответственности страховщика, в сумме *** рублей.

При этом, определяя размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключением N107-01/13 от 22.02.2013 г., выполненным ООО "Эксперт", поскольку данное доказательство сторонами не оспорено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Ситчихина Д.С. о том, что он был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сам по себе факт участия или отсутствия ответчика Ситчихина Д.С. в проведении осмотра мог повлиять на достоверность выводов экспертного заключения. Кроме того, осмотр проводился экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Ситчихина Д.С. о том, что в силу исполнения своих трудовых обязанностей он не мог присутствовать в судебном заседании и отстаивать свои права, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кроме того, он мог направить свои возражения относительно заявленного иска по почте или иным доступным ему видом связи.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Ситчихина Д.С. о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО "Эксперт", является явно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

6

If

ft

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Токсубаев Е.Д. в качестве подтверждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представил экспертное заключение N 107-01/13 от 22.02.2013 г., выполненное ООО "Эксперт", вместе с тем, Ситчихин Д.С. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба

Кроме того, вышеуказанное заключение 107-01/13 от 22.02.2013 г. выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение N 107-01/13 от 22.02.2013 г., выполненное ООО "Эксперт", является недостоверным, Ситчихиным Д.С. в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие Ситчихина Д.С. с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуются с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

7

J

П.

toy

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситчихина Д.С. - без удовлетворения.