Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлева Д.Н. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Бурлева Д.Н. к Баландиной Т.В. и Баландиной М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.Д., о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Баландиной Т.В. - Межевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлев Д.Н. обратился в суд с иском к Баландиной Т.В., Баландиной М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И.Д., **** года рождения, о взыскании убытков в сумме **** руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2010 года он был вселен в квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, ему передана в пользование комната, площадью **** кв.м. До настоящего времени ответчики не передали истцу ключи от квартиры, препятствуют его доступу в жилое помещение. С 22 сентября 2011 года по настоящее время истец вынужден снимать жилье по договору найма жилого помещения и нести расходы по его оплате в размере **** руб. из расчета **** руб. за 12 месяцев. Данные расходы истца являются убытками, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Истец Бурлев Д.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бурлева Д.Н. - Бирюков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Баландина Т.В. и Баландина М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.Д., **** года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

2

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бурлев Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Баландиной Т.В. - Межевича В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2010 года Бурлев Д.Н. вселен в квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. В соответствии с установленным решением суда порядком пользования данным жилым помещением Бурлеву Д.Н. передана в пользование комната, площадью **** кв.м. (л.д. 24-27).

Разрешая спор по существу и отказывая Бурлеву Д.Н. в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики не исполняют решение суда, препятствуют вселению истца в указанную квартиру, в результате чего он вынужден нести расходы по найму другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, которым дана правовая оценка суда по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Бурлев Д.Н. указывает, что ответчики обжаловали решение Советского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2010 года о его вселении в жилое помещение, Баландина Т.В. в сентябре 2011 года обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения решения суда. Однако само по себе обжалование ответчиками решения суда и подача заявления о приостановлении исполнительного производства не свидетельствуют о том, что они чинили истцу препятствия по вселению в жилое помещение.

Доказательств того, что Бурлеву Д.Н. не были переданы ключи от квартиры N **** по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, суду не представлено.

3

Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют его вселению в квартиру, истец не указывает, в чем конкретно это выражается.

А поскольку доказательств того, что истец предпринимал меры по вселению в жилое помещение, но решение суда не было исполнено по вине ответчиков, не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи