Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марке ловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буриловой Л.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.А. к Буриловой Л.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Буриловой Л.В. к Ефимовой Л.А. о признании расписок безденежными, договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика-истца по встречному иску Буриловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.А. обратилась в суд с иском к Буриловой Л.В. о взыскании долга по договорам займа в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 мая 2011 года передавала в долг ответчику **** рублей сроком до 13 мая 2012 года, 17 июля 2012 года - **** рублей на срок до 31 декабря 2012 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Бурилова Л.В. обратилась к Ефимовой Л.А. со встречными требованиями о признании расписок от 11 мая 2011 года и 17 июля 2012 года безденежными, договоров займа - недействительными, указывая в обоснование на то, что Ефимова Л.А. неоднократно брала в долг у различных лиц денежные средства и передавала ей, она же, в свою очередь, ежемесячно выплачивала ей по 20-30%. По состоянию на 11 мая

2

2011 года Ефимова Л.А. определила ее долг в **** рублей, о чем просила написать ей расписку, что Бурилова Л.В. и сделала. По состоянию на 17 июля 2012 года ею вновь определена сумма долга в **** рублей, в связи с чем, написана вторая расписка. Фактически денежные средства 11 мая 2011 года и 17 июля 2012 года от Ефимовой Л.А. она не получала, в связи с чем договоры займа являются недействительными. Указывает на написание расписок под влиянием обмана и угроз со стороны Ефимовой Л.А.

Истец Ефимова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивала, на встречный иск представила письменные возражения, в которых с требованиями Буриловой Л.В. не согласилась.

Ответчик Бурилова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на удовлетворении встречных требований настаивала, пояснила, что 11 мая 2011 года и 17 июля 2012 года денежные средства у Ефимовой Л.А. не брала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ефимовой Л.А. удовлетворил, взыскал в ее пользу с Буриловой Л.В. долг по договорам займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 75 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Буриловой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Бурилова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при написании расписок денежные средства от Ефимовой Л.А. она не получала, расписки составлены под влиянием обмана со стороны Ефимовой Л.А. и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не допрошены свидетели Н.Е.А. и Х.А., дело рассмотрено в отсутствие истца.

На апелляционную жалобу от Ефимовой Л.А. поступили возражения и дополнения к ним, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец-ответчик по встречному иску Ефимова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки

3

суду не сообщила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика-истца по встречному иску, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Бурилова Л.В. получила от Ефимовой Л.А. денежные средства в размере **** рублей, а именно 11 мая 2011 года - **** рублей сроком до 13 мая 2012 года и 17 июля 2012 года - **** рублей сроком до 31 декабря 2012 года (л.д.17, 18).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение Буриловой Л.В. денежных средств по договорам займа подтверждено расписками, доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела Бурилова Л.В. подлинность расписок не оспорила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию сумма основного

4

долга - **** рублей и на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ( **** рублей 83 копейки - за период с 14 мая 2012 года по 27 июня 2013 года и **** рублей 17 копеек - за период с 01 января 2013 года по 27 июня 2013 года).

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.З).

Отказывая Буриловой Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, написания расписки под влиянием обмана и угроз со стороны истца, суд первой инстанции руководствовался отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих доводы Буриловой Л.В. о применении и возможности применения к ней обмана и угроз со стороны Ефимовой Л.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными, основанными на верном толковании норм материального права, и фактически установленных, юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по распискам от 11 мая 2011 года и 17 июля 2012 не передавались, написаны под влиянием обмана со стороны истца и стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными,

5

поскольку Буриловой Л.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств в обоснование вышеизложенных доводов, в правоохранительные органы по фактам совершенного в отношении нее обмана также не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей Н.Е.А. и Х.А., не влияет на правильность выводов суда.

Статья 57 ГПК РФ указывает, что доказательства предоставляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства суд, разрешая заявленное ходатайство об истребовании доказательства, определяет в соответствии со ст.ст.59 и 60 ГПК РФ относимость и допустимость доказательства, об истребовании которого заявлено.

В силу ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из представленного в суд ходатайства об истребовании доказательств - вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Н.Е.А. и Х.А. (л.д.52), Буриловой Л.В. в нарушение ст.69 ГПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить заявленные лица, не сообщено суду полных данных, касающихся личности Х.А., места ее жительства, а также причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно.

Вместе с тем, судом произведен телефонный звонок на указанный в ходатайстве Буриловой Л.В. телефонный номер Н.Е.А., которая

6

суду сообщила об отсутствии возможности явиться в судебное заседание по причине проживания в другом городе, пояснила, что обстоятельства рассматриваемого дела ей не известны, Х.А. ей не знакома (л.д.55).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы Буриловой Л.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца Ефимовой Л.А., которая в судебном заседании 01 августа 2013 года давала суду пояснения, касающиеся существа спора, поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала (л.д.23-23 об.), в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 16 сентября 2013 года не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на встречное исковое заявление с дополнениями и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения на санаторном лечении (л.д.25-26, 41-42, 48-51).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буриловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи