Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по иску Аверьяновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Аверьяновой Е.В. и ее представителя Бралюк С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании, с учетом уточнений, недоплаченного страхового возмещения **** рубль 95 копеек, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме **** рублей 09 копеек, судебных расходов **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубля 80 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 4-7, 142-143).

В обоснование заявленных требований Аверьянова Е.В. указала, что 02 марта 2012 года между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам "Автокаско". Страховая сумма по договору составила **** рублей. В период действия договора произошел страховой случай - неустановленным лицом автомобилю причинены повреждения. Согласно отчетам ИП К.Ю.В. N 088/3/13 от 01 апреля 2013 года, рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства " ****" составила, с учетом износа на заменяемые запасные части, **** рублей 64 копейки,

2

компенсация за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля -4 826 рублей 39 копеек. Ответчик при обращении Аверьяновой Е.В. нарушил установленные договором сроки выплаты страхового возмещения, а перечисленное впоследствии страховое возмещение в сумме **** рубля 08 копеек не покрывало расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Направленные ответчику претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец Аверьянова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Аверьяновой Е.В. страховое возмещение **** рубль 95 копеек, неустойку **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика **** рублей. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 17 копеек.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представил апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал со ссылкой на п.п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования. Считает, что данные правоотношения регулируются специальной Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.

3

1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просивших об отложении разбирательства дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Аверьяновой Е.В., ее представителя Бралюк С.С., исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года между Аверьяновой Е.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности страхователю автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, 2012 года выпуска, по рискам "Автокаско", срок действия договора определен с 03 марта 2012 года по 02 марта 2013 года, страховая сумма составила **** рублей. В полисе страхования транспортного средства указано, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика либо

4

на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д. 25).

В период действия договора страхования, 17 февраля 2013 года застрахованному транспортному средству " ****" действиями неустановленных лиц причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем 20 февраля 2013 года Аверьянова Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, которое поступило страховщику 04 марта 2013 года (л.д. 63-64).

ООО "СК "Согласие", признав случай, произошедший 17 февраля 2013 года, страховым, произвел 10 апреля 2013 года выплату страхового возмещения в размере **** рубля (л.д. 56).

Согласно отчетам об оценке, выполненным индивидуальным предпринимателем К.Ю.В. N 088/3/13, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила **** рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере **** рублей 39 копеек (л.д. 44-53).

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением о проведении осмотра, полисом страхования транспортных средств, паспортом транспортного средства, отчетом об оценке, претензией, уточнением к претензии, ответами страховой компании, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверьяновой Е.В., платежным поручением, страховым актом, заявлением о наступлении страхового случая, карточкой учета транспортного средства, представленными в суд апелляционной инстанции материалами выплатного дела и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 10, 26, 27-53, 54, 55, 56, 77, 78, 79, 81, 82, 103-108, 128).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб, вызванный повреждением автомобиля, причинен Аверьяновой Е.В. в результате события, признанного ООО "СК "Согласие" страховым случаем, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме, а при определении суммы страхового возмещения следует исходить из лимита ответственности страховой компании - **** рублей, и размера причиненного истцу ущерба - **** рублей 03 копейки.

При определении суммы ущерба суд руководствовался отчетами об оценке, представленными истцом, и принимал во внимание тот факт, что часть страхового возмещения в сумме **** рубля 08 копеек истцу выплачена.

5

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в данной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов, приводимых сторонами, сделаны верные выводы о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Аверьяновой Е.В. страхового возмещения в сумме **** рубль 95 копеек (( **** + ****) - ****).

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отменить, а также в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая 04 марта 2013 года, в котором изложил просьбу о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. По страховому событию страховщик произвел выплату 10 апреля 2013 года в размере **** рубля.

В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.3, 11.1, 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2011 года ООО "СК "Согласие", под "Автокаско" понимается совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховая выплата по страховым случаям производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случаях, предоставления транспортного средства, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов (л.д. 13-14, 22).

Как усматривается из искового заявления, последний документ представлен страхователем страховщику 11 марта 2013 года. Осмотр транспортного средства, принадлежащего Аверьяновой Е.В., по направлению страховщика произведен ООО "РАНЭ-МО".

6

Сведения о поступлении от страхователя последнего документа, а также о дате проведения осмотра автомобиля выплатное дело, представленное страховщиком, не содержит, в связи с чем при определении даты поступления в ООО "СК "Согласие" последнего документа от Аверьяновой Е.В. и даты проведения осмотра автомобиля по направлению страховщика судебная коллегия, в отсутствие возражений стороны ответчика, исходит из соответствующей информации, представленной истцом Аверьяновой Е.В., которая указала, что последний документ предоставлен в страховую компанию 11 марта 2013 года, а осмотр автомобиля проведен 22 февраля 2013 года.

Таким образом, исходя из Правил страхования транспортных средств и конкретных обстоятельств дела, страховое возмещение в связи с обращением Аверьяновой Е.В. должно быть выплачено не позднее 25 марта 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

С учетом изложенного, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

7

начисляются на сумму страхового возмещения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, с ООО "СК "Согласие" в пользу Аверьяновой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 09 апреля 2013 года на сумму **** рублей 03 копейки составляют **** рублей 90 копеек ( **** х 8,25% /365 х 15 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 года (день частичной выплаты страхового возмещения) по 02 сентября 2013 года (принятие судом решения) на сумму **** рубль 95 копеек ( **** - ****) составляют **** рублей 92 копейки ( **** х 8,25%/365 х 146 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Аверьяновой Е.В., составляют **** рублей 82 копейки ( **** + ****).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии Аверьяновой Е.В. от 09 и 12 апреля 2013 года о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке остались без удовлетворения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей 89 копеек (( **** + ****): 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

8

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрения, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме **** рублей 30 копеек. Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Аверьяновой Е.В. неустойки отменить, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", изменить.

Отказать Аверьяновой Е.В. в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Аверьяновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными в сумме **** рублей 82 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в

9

доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 48 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий:

Судьи: