Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдукова О.Б. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Деевой Ю.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Хайдукову О.Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Егорова СП. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева Ю.С обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Хайдукову О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения просила возложить обязанность по возмещению материального ущерба в размере *** рублей 10 копеек, судебных расходов на Хайдукова О.Б.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 августа 2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Мазда СХ7" Хайдукова О.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", принадлежащему ей автомобилю "Киа Сид", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" составляет *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, извещению заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства - *** рублей 10 копеек.

Истец Деева Ю.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее

2

представитель Хайсамов Д.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, указав, что в ходе судебного разбирательства ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей.

Ответчик Хайдуков О.Б. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Пойлов В.А. исковые требования не признал, указав на наличие полной гибели автомобиля истца, в связи с чем, при расчете страхового возмещения должна приниматься во внимание стоимость годных остатков, размер которых при рассмотрении дела не определен.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании мнения по заявленным к Хайдукову О.Б. исковым требованиям не высказал.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Егоров СП. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Деевой Ю.С. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с Хайдукова О.Б. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, оценке ущерба - *** рублей, государственной пошлины - *** рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе Хайдуков О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, при этом судебным экспертом не рассчитана стоимость его годных остатков. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля. Полагает, что удовлетворив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Истец Деева Ю.С, ее представитель Хайсамов Д.Р., ответчик Хайдуков О.Б., его представитель Пойлов В.А., представители ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть

3

дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения третьего лица Егорова СП., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2012 года в 19 часов 25 минут на пересечении Комсомольского пр. и ул.Косарева в г.Челябинске водитель Хайдуков О.Б., управляя личным автомобилем "Мазда СХ7", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, где совершил столкновение с принадлежащим Деевой Ю.С. автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова СП., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Хайдукова О.Б. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и очевидцев, видеозаписью происшествия (л.д. 172-183), стороной ответчика не оспорен. При этом вина водителя Егорова СП. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мазда СХ7" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0607234637 от 31 июля 2012 года (л.д.66).

20 сентября 2012 года Деева Ю.С. обратилась в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.63, 49).

23 ноября 2012 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей (л.д. 68-75, 57-59).

4

Между тем, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" NN 12-09-0954 и 12-09-0955, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" с учетом эксплуатационного износа составила *** рубля (л.д.7-34), величина утраты товарной стоимости - *** рублей (л.д.35-44), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.6), извещению заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства - *** рублей 10 копеек (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером исковых требований, с целью определения рыночной и восстановительной стоимости автомобиля "Киа Сид" и его годных остатков, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.123-125).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2012 года, составляет *** рубля 50 копеек, его рыночная стоимость - *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила (л.д. 128-167).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и 9-летний стаж работы эксперт Ардышев Д.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ч.З ст. 196 ГПК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленные истцом заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", правильно определил размер причиненного истцу в результате описанного выше ДТП ущерба в *** рублей ( *** рубля + *** рублей), и взыскал с виновника ДТП Хайдукова О.Б. в пользу

5

Деевой Ю.С. разницу между фактическим размером ущерба и исполненным ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязательством по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей ( *** рублей - *** рублей), распределив, при этом, бремя судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца в результате произошедшего 24 августа 2012 года происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент

6

предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков -рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Поскольку экспертным заключением ООО АКЦ "ПРАКТИКА" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа не превышает 85% от его рыночной стоимости ( *** рубля 50 копеек х 100% / *** рублей = 83,23%), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, правовые основания для установления полной гибели автомобиля истца отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание в пользу Деевой Ю.С. восстановительной стоимости автомобиля приведет к ее неосновательному обогащению, голословна.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства, основанием к отмене решения суда

7

f

явиться не может, поскольку в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Вместе из содержания экспертного заключения не следует, что оно является неполным или недостаточно ясным либо не содержит выводов на поставленные судом вопросы, в связи с чем, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных положениями ст.ЗЗО ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайдукова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи