Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С., Закировой С.Л. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Ф.Н. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года по иску Богомазова А.Д. к Каримовой Ф.Н. о взыскании суммы долга, оплаченного по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Каримовой Ф.Н.- Нигматуллину Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазов А.Д. обратился в суд с иском к Каримовой Ф.Н. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору N **** от 23 мая 2008 года в размере **** рублей 14 копеек с учетом основного долга - **** рублей 34 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рублей 80 копеек, неустойки по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам- **** рублей, ссылаясь на то, что Каримова Ф.Н. являлась заемщиком по кредитному договору N **** от 23 мая 2008 года, заключенному с ОАО "ВУЗ -банк". Истец выступал по указанному кредитному договору поручителем, исходя из договора поручительства от 23 мая 2008 года. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2011 года с Каримовой Ф.Н., А.Ф.Н., Богомазова А.Д. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате телеграмм по **** рублей 42 копейки с каждого. Решение суда истцом исполнено в полном объеме. Однако в связи с тем, что Каримова Ф.Н. не желает в добровольном порядке возвратить Богомазову А.Д. выплаченную им денежную сумму, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

2

До вынесения решения судом истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Каримовой Ф.Н. денежную сумму в размере **** рубля 04 копейки, в том числе, исполнительский сбор в размере **** рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Истец Богомазов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Каряка И.А.

Представитель истца Каряка И.А. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят в силу закона права кредитора, истец понес убытки, исполнив обязательства по кредитному договору.

Ответчик Каримова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Нигматуллиной Л.Р.

Представитель ответчика Нигматуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме **** рублей 05 копеек, указав на то, что долг по кредитному договору в размере **** рублей 05 копеек является совместным долгом сторон, поскольку договор был заключен в период их совместного проживания в период с 1995 года по январь 2012 года. Исковые требования в части взыскания исполнительского сбора не признала, указав, что на то, что истец несвоевременно исполнил требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется. Расходы по оплате услуг представителя не относятся к судебным расходам и являются завышенными.

Третье лицо А.Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд вынес решение, которым исковые требования Богомазова А.Д. удовлетворил частично. Взыскал с Каримовой Ф.Н. в пользу Богомазова А.Д. денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору N **** от 23 мая 2008 года в размере **** рублей 14 копеек, в том числе: по основному долгу - **** рублей 34 копейки, по процентам за пользование кредитом - **** рубля 80 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным

3

процентам - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскал с Каримовой Ф.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомазову А.Д. отказал.

С решением суда Каримова Ф.Н. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчика, выразившиеся в отказе в принятии встречного искового заявления о признании долга по кредиту совместно нажитым имуществом. Отказ в принятии встречного искового заявления судом не мотивирован, что лишило ответчика право представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик Каримова Ф.Н. участия в суде апелляционной инстанции не приняла, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истец Богомазов А.Д. не явился. До судебного разбирательства от Б.С.А. поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи со смертью истца 15 октября 2013 года и намерением наследника принимать участие в судебном разбирательстве. К ходатайству приложены копии паспорта Б.С.А., справки нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Т.В. о регистрации наследственного дела после смерти Богомазова А.Д., свидетельства о смерти Богомазова А.Д.

Поскольку на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

5

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2008 года между Каримовой Ф.Н. и ОАО "ВУЗ-банк" был заключен кредитный договор N **** по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу и просроченным процентам.

Поручителями исполнения Каримовой Ф.Н. обязательств перед банком по кредитному договору выступили А.Ф.Н. и Богомазов А.Д., с которыми ОАО "ВУЗ -банк" заключил договоры поручительства от 23 мая 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2011 года с Каримовой Ф.Н., А.Ф.Н., Богомазова А.Д. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате телеграмм по **** рублей 42 копейки с каждого.

Из материалов дела следует, что задолженность полностью погашена солидарным должником Богомазовым А.Д. в размере **** рублей 56 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений.

Как следует из копии исполнительного производства N 34197/11/21/75, ОАО "ВУЗ-банк" было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением солидарным должником Богомазовым А.Д. суммы долга в размере **** руб. 56 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела г.Челябинска УФССП по Челябинской области от 27 мая 2013 года исполнительное производство в отношении должника Каримовой Ф.Н. окончено.

Согласно справке Тракторозаводского районного отдела г. Челябинска на исполнении находился исполнительный лист N 2-1576 от 15 августа 2011 года о взыскании денежной суммы в размере **** рублей 56 копеек с Богомазова А.Д. в пользу ОАО "ВУЗ-банк", указанная задолженность погашена в полном объеме. Из пенсии Богомазова А.Д. взыскано **** рубля 63 копейки, взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей 48 копеек.

6

С учетом вышеназванных норм права, представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку должником по кредитному договору Каримовой Ф.Н. не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед ОАО "ВУЗ-банк", то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования взыскания денежных средств к ответчику.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика исполнительского сбора является правомерным, основанным на положениях ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд правильно применил указанную норму, указав, что исполнительский сбор в размере **** рублей 46 копеек - это личная ответственность Богомазова А.Д., связанная с просрочкой исполнения решения суда, и не является убытками, понесенными поручителем по обязательствам должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии встречного иска о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом Каримовой Ф.Н. и Богомазова А.Д. и определении их долей равными, на правильность судебного решения не влияет, поскольку решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2011 года установлена задолженность заемщика Каримовой Ф.Н. по кредитному договору, наличие которой она признала и не оспаривала.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отказе в принятии встречного иска с мотивами отказа занесено в протокол судебного заседания от 19 августа 2013 года. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года по иску Богомазова А.Д. к Каримовой Ф.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регрессного

7

требования оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи