Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года по иску Галитовского Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" Арбузова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Галитовского Н.И. и его представителя Закирова P.P., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галитовский Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее по тексту -ООО УК "УправДом") о возмещении ущерба в размере *** руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2013 года поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Мазда Атенза", регистрационный номер *** во дворе дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 2. В результате падения снега и льда с данного дома автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа транспортного средства *** руб., без учета износа - *** руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила *** руб. Ответчик является управляющей компанией, которая обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. *** в г. Челябинске. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, на что был

2

получен отказ.

Истец Галитовский Н.И. и его представитель Солодилов Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Калугина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истец поставил транспортное средство в необорудованном месте, нарушив правила благоустройства, что препятствовало уборке территории. Вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется. Представитель ответчика Арбузов СВ. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - ООО "Ирвис" участия в судебном заседании не принимало.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК "УправДом" в пользу Галитовского Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 37 коп., расходы по оценке в размере *** руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО УК "УправДом" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона многоквартирного дома N 2 по ул. *** в г. Челябинске. Однако суд неверно применил нормы материального права в части возложения ответственности на обслуживающую организацию за очистку козырьков балконов от наледи и снега, поскольку самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом. Кроме того, суд не принял во внимание, что в приложении N 2 к договору N 17 от 01 января 2012 года на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома определен перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, в состав которого балконы (их козырьки) не входят. Суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам производства работ по очистке снега с крыши дома. Из технического паспорта указанного многоквартирного жилого дома следует, что балконы представляют собой металлические ограждения, не предусматривающие наличия козырьков и остекления. В связи с изложенным, считает вывод суда о наличии вины ООО УК "УправДом" в причинении автомобилю истца ущерба необоснованным.

Третье лицо - ООО "Ирвис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось и о причинах своей неявки не сообщило, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что Галитовскому Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда Атенза", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 10, 60 том 1).

Судом установлено, что 17 марта 2013 года на указанный автомобиль, припаркованный около жилого дома N 2 по ул. *** в г. Челябинске, произошел сход снега с данного дома, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: на левой задней двери вмятина диаметром 20 см, на крыше вмятина диаметром около 120 см, множественные вмятины на крыше диаметром 5-10 см, поврежден спойлер правого порога (л.д. 75 том 1). Постановлением участкового

4

уполномоченного полиции ОП N 7 УМВД РФ по г. Челябинску от 17 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 79 том 1).

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 декабря 2011 года выбран непосредственный способ управления домом, представителем собственников избрано ООО УК "УправДом", которое на основании договора N 17 от 01 января 2012 года, заключенного с собственниками многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 81-90 том 1).

Размер причиненного имуществу Галитовского Н.И. ущерба подтвержден заключением автотехнической экспертизы N 889 от 23 марта 2013 года об определении стоимости ремонта транспортного средства, произведенной ООО "СТ и ВТ", и составил *** руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 15-34 том 1).

Разрешая спор по существу, суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с жилого многоквартирного дома N 2 по ул. *** в г. Челябинске на автомобиль Галитовского Н.И. и причинением автомобилю истца повреждений, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания, обязанность по осуществлению которого лежит на ответчике ООО УК "УправДом".

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ООО УК "УправДом", как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Поскольку ответчик ООО УК "УправДом" не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о наличии вины ООО УК "УправДом" в причинении автомобилю истца ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что сход снега на автомобиль истца произошел с козырька балкона многоквартирного дома N 2 по ул. *** в г. Челябинске, а самовольно установленные крыши

5

балконов не являются общедомовым имуществом, не входят в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, указанный в приложении N 2 к договору N 17 от 01 января 2012 года на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен в результате схода снега с жилого дома N 2 по ул. *** в г. Челябинске, обслуживание которого осуществляет ООО УК "УправДом". При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что снег 17 марта 2013 года упал именно с козырька балкона указанного дома, а не с кровли дома. Обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан в доме, по удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков лежат на ответчике в силу вышеуказанных норм закона. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Галитовскому Н.И. на ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что из технического паспорта указанного многоквартирного жилого дома следует, что балконы представляют собой металлические ограждения, не предусматривающие наличия козырьков и остекления, является несостоятельной, не отменяет обязанности ответчика по своевременной очистке кровель, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам производства работ по очистке снега с крыши дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК "УправДом" в пользу Галитовского Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" - без удовлетворения.