Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре: Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Авангард" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года по иску Мироновой Н.Е. к ТСЖ "Авангард", Сычеву А.Л. о признании незаконными решений, протоколов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ТСЖ "Авангард" - Ваняшкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Миронова Н.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Авангард", Сычеву А.Л. о признании недействительными решения общего собрания участников ТСЖ от 20 февраля 2013 года, протокола общего собрания участников ТСЖ N 3 от 20 февраля 2013 года, решения заседания правления ТСЖ от 20 февраля 2013 года, протокола N 2 заседания правления ТСЖ от 20 февраля 2013 года.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области и членом ТСЖ "Авангард". 20 февраля 2013 года по инициативе Сычева А.Л. состоялось общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение об избрании членов правления ТСЖ. Считает, что решение собрания является незаконным, поскольку члены ТСЖ не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, голоса членов ТСЖ подсчитаны неверно, Сычев А.Л., не являясь ни собственником жилого помещения в доме, ни членом ТСЖ, голосовал от имени членов ТСЖ, был избран в члены правления ТСЖ. 20 февраля 2013 года состоялось также заседание вновь избранного правления ТСЖ на котором было принято решение об избрании председателя правления. Решение правления считает незаконным, так как в нем принимал участие незаконно избранный Сычев А.Л.

Истец Миронова Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

1

Представитель ответчика ТСЖ "Авангард", ответчик Сычев А.Л. в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение, которым признал незаконными решение, оформленное протоколом N 3 общего собрания участников ТСЖ "Авангард" от 20 февраля 2013 года и решение правления ТСЖ "Авангард" оформленное протоколом N 2 от 20 февраля 2013 года. В удовлетворении требований о признании недействительными протокола N 3 общего собрания участников ТСЖ "Авангард" от 20 февраля 2013 года и протокола N 2 заседания правления ТСЖ "Авангард" от 20 февраля 2013 года отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Авангард" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у истца права на обжалование решений, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не привлек к участию в деле членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** в г. Миассе Челябинской области от 25 мая 2009 года создано ТСЖ "Авангард" для управления данным многоквартирным домом.

Миронова Н.Е. является собственником

Уг доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Миассе Челябинской области.

Общим собранием участников ТСЖ "Авангард" от 20 февраля 2013 г. приняты решения об избрании членов правления ТСЖ, об установлении денежного вознаграждения председателю правления ТСЖ.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на невозможность установления того факта, какое именно собрание проводилось - собрание собственников помещения многоквартирного дома либо собрание членов

2

ТСЖ, исходил из того, что требования закона, предъявляемые к каждому из данных видов собраний, были нарушены.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

з

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что в случае проведения 20 февраля 2013 года общего собрания собственников жилого дома были избраны членов правления товарищества собственников жилья, однако ст. 44 ЖК РФ не содержит указания на возможность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме такого рода решений. В силу ч. 3 ст. 145 ЖК РФ принятие данных решений относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства голосования по вопросу повестки дня об установлении денежного вознаграждения председателю правления ТСЖ.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В представленных бюллетенях отражено голосование лишь по вопросу об избрании членов правления ТСЖ. Из показаний свидетелей К.А.И., М.Б.С. также следует, что голосование по вопросу о денежном вознаграждении председателю правления ТСЖ не поводилось.

Также судом установлено, что избранный в члены правления ТСЖ Сычев А.Л. в силу требований п. 1 ст. 147 ЖК РФ, согласно которому правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества, не относится к таковым, поэтому его включение в члены правления ТСЖ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

В случае проведения 20 февраля 2013 года общего собрания членов ТСЖ "Авангард" решение, оформленное протоколом N 3 от 20 февраля 2013 г. также не соответствует требованиям, предъявляемых законодательством к процедуре уведомления членов ТСЖ о проведении такого собрания.

В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом,

4

предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Однако доказательства исполнения требований ст. 146 ЖК РФ о получении членами ТСЖ данного уведомления в сроки, установленные указанной нормой, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого в силу п. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Согласно протоколу N 3 от 20 февраля 2013 года председателем собрания являлся Сычев А.Л., который не являлся ни председателем правления, ни его заместителем, ни членом правления ТСЖ. Следовательно, не имел полномочий на подписание указанного протокола.

Признание незаконным решения общего собрания участников ТСЖ "Авангард" 20 февраля 2013 года влечет незаконность решения правления ТСЖ "Авангард", поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

С учетом значительности установленных судом нарушений при созыве и проведении собраний судебная коллегия не может принять и довод жалобы о том, что вопреки положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что ТСЖ "Авангард" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в качестве ответчика ТСЖ "Авангард" привлечено истцом, в силу пункта 8 ст. 138 ЖК РФ именно ТСЖ "Авангард" обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Указания в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле членов ТСЖ "Авангард" отмену решения не влекут, поскольку процессуальных прав ответчика данный факт не нарушает, а кем-либо из членов ТСЖ апелляционная жалоба на данное решение суда не подана.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными протоколов собрания и протокола правления ТСЖ, суд первой инстанции руководствовался ст. 55 ГПК РФ, обоснованно указал, что данные документы не являются предметом самостоятельного оспаривания в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренных положениями частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи