Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре: Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года по иску Бахтина А.А. к ОАО "Газпром" о подтверждении права на получение социального жилья, оформлении в собственность квартиры.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения истца Бахтина А.А., его представителя Спириденко СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бахтин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о признании права на получение социального жилья, оформлении в собственность квартиры N 2 дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в структуре "Газпрома" оператором ГРС. С 1999 года проживает в квартире N 2 многоквартирного дома *** по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области, имеет регистрацию в данном доме. Данное помещение предоставлено ему и его семье на основании договоров найма 1999 г., 2004 г. Трудовые отношения с данной организацией не прекращены. Считает, что ему и его семье должно быть предоставлено социальное жилье, поскольку он проработал в структуре ОАО "Газпром" более 35 лет. Все это время он проживал с семьей в указанном доме, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года. Считает, что имеет право получить от предприятия жилье по социальному найму. Просит подтвердить право на получение социального жилья, согласно ЖК РСФСР и договору найма, оформить в собственность квартиру N 2 в доме *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, в случае отказа предоставить жилье по социальному найму.

В судебном заседании Бахтин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Газпром" Тютрина Н.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бахтина А.А. к ОАО "Газпром" о подтверждении права на получение социального жилья, оформлении в собственность квартиры.

Не согласившись с решением суда, Бахтин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерный отказ в иске. Ссылается на участие в деле представителя ответчика Тютриной Н.В. без соответствующей доверенности от ОАО "Газпром", считает незаконным удаление истца из зала судебного заседания, не установление судом лица, обязанного осуществить предоставление истцу льготы на получение социального жилья.

Ответчик ОАО "Газпром" извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с трудовыми отношениями с производственным объединением "Уралтрансгаз" по договорам найма жилого помещения от 13 января 1999 года, 12 января 2004 года Бахтину А.А. и членам его семьи - Б.Н.Н.., Б.О.А.., Б.В.А ... предоставлена квартира N 2 в доме *** по ул. *** в г. Магнитогорске, состоящая из 4 комнат общей площадью 106,9 кв. м.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1993 года N138 было учреждено предприятие по транспортировкам и поставкам газа "Уралтрансгаз", которое являлось дочерним предприятием РАО Газпром и правопреемником государственного предприятия (производственного объединения) "Уралтрансгаз". Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года в РАО "Газпром" вошло государственное предприятие "Уралтрансгаз".

Решением ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года было создано ООО "Уралтрансгаз", которое зарегистрировано 29 июня 1999 года.

ООО "Уралтрансгаз" является правопреемником предприятия по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" ОАО "Газпром".

2

Собственником квартиры является ООО "Уралтрансгаз", переименованное в настоящее время на ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

01 июля 2009 года между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и Бахтиным А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, который расторгнут 04 октября 2010 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В настоящее время Бахтин А.А. работником ООО "Газпром" и его структурных подразделений не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахтина А.А. об оформлении в собственность квартиры N 2 дома *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания за истцом права собственности на данную квартиру не имеется, право пользования данным жилым помещением у Бахтина А.А. прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2011 года, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", Бахтин А.А., Б.Н.Н.., Б.О.А., Б.В.А ... выселены из указанной квартиры в квартиру N 107 дома *** по *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

Поскольку право пользования Бахтина А.А. спорной квартирой прекращено на основании решения суда, кроме того, истец выселен в иное жилое помещение в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР, трудовые отношения между сторонами спора отсутствуют, оснований для предоставления данного жилья истцу в собственность не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании

з

договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств наличия соответствующих договоров между сторонами в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, возможность передачи квартиры, принадлежащей ООО "Уралтрансгаз", в собственность иных лиц является правом собственника имущества.

Обязанность по безвозмездному предоставлению Бахтину А.А. данной квартиры в собственность на ответчика законом не возложена.

Отказывая Бахтину А.А. в удовлетворении исковых требований о признании права на получение социального жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такого права у истца не имеется.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Доказательств, подтверждающих, что истец относится к гражданам, признанных нуждающимися в жилых помещениях, состоит в очереди на получение жилья не имеется, в связи с чем у Бахтина А.А. право на получение жилого помещения по договору социального найма не возникло.

Кроме того, в силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального

4

жилищного фонда.

Ответчик не является собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и не наделен полномочиям по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма в силу закона.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ООО "Газпром" Тютрина Н.В. действовала без надлежаще оформленной доверенности, опровергаются материалами дела, в которых имеется доверенность N 01/0400-586з, выданная 28 ноября 2011 года ОАО "Газпром" на имя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Гайдта Д.Д. на представление интересов ОАО "Газпром" в том числе и в судах общей юрисдикции. Данная доверенность выдана сроком до 28 ноября 2014 года, с правом передоверия работникам ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (л.д. 126-127). 23 января 2012 года ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдана доверенность на имя Тютриной Н.В. с правом представления интересов ОАО "Газпром" в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком по 28 ноября 2014 года. Таким образом, полномочия представителя ответчика были оформлены надлежащим образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное удаление истца из зала судебного заседания, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 12 сентября 2013 года (л.д. 183-190, т. 1) не следует, что Бахтин А.А. был удален из зала судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом не подано.

Указание в жалобе на необходимость установления лица, которое должно предоставить льготу на получение социального жилья, не основано на нормах права, поскольку у ответчика такая обязанность отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

5

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А.А. - без удовлетворения.