Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Ахмадиевой Л.Х., Шадрина П.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года по иску Ахмадиевой Л.Х. к Шадрину П.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Шадрина П.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Ахмадиевой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадиева Л.Х. обратилась в суд с иском к Шадрину П.А., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда **** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), возмещение судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что 29 января 2013 года Шадрин П.А., управляя автомобилем **** и двигаясь в районе дома **** по улице **** в г.Златоусте, совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Ахмадиева Л.Х. и ее представитель Рахматуллина Н.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шадрин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Шерстнева Т.С. требования истца полагала подлежащими частичному удовлетворению с учетом имевшей место со стороны Ахмадиевой Л.Х. грубой неосторожности и отсутствии вины

ответчика в совершении ДТП.

Прокурор в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Ахмадиевой Л.Х., взыскав с Шадрина П.А. в пользу Ахмадиевой Л.Х. компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы **** рублей. Этим же решением с Шадрина П.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета **** рублей.

Истец Ахмадиева Л.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что с ее стороны имела место грубая неосторожность, а в действиях водителя Шадрина П.А. отсутствует вина.

Ответчик Шадрин П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку материалами административного дела подтверждается, что Ахмадиева Л.Х. грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), чем способствовала совершению ДТП.

Истец Ахмадиева Л.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав ответчика Шадрина П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года в 16-55 часов у дома **** по ул. **** в г. Златоусте водитель Шадрин П.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем **** государственный регистрационный номер ****, совершил наезд на пешехода Ахмадиеву Л.Х., переходившую проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства при наличии нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате ДТП пешеход Ахмадиева Л.Х. получила травмы и 29 января 2013 года госпитализирована в больницу, где проходила стационарное лечение с 29.01.2013 года по 06.02.2013 года с диагнозом " ****". Затем, с 12.02.2013 года по 07.06.2013 года, находилась на амбулаторном лечении с аналогичным диагнозом.

Данные, обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 7-8), справкой по ДТП (л.д. 31), схемой происшествия (л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 33-34), письменными объяснениями Шадрина П.А., Ахмадиевой Л.Х. (л.д. 38 оборот, 39), выписками из медицинских карт Ахмадиевой Л.Х. (л.д.6,13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 141 от 31 января 2013 года, выполненному в рамках административного расследования, у Ахмадиевой Л.Х. имели место ****. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11-12).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД

4

МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Дружинина Д.Н. от 24 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении Шадрина П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10). Данное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Поскольку вред здоровью потерпевшей Ахмадиевой Л.Х. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, владельцем которого на праве собственности является ответчик Шадрин П.А., то суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст. 1079, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей вследствие перенесенных ею нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда без учета принципа разумности и справедливости, а также без учета фактических обстоятельств установленных в рамках дела, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья Ахмадиевой Л.Х. в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для ее здоровья, отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда, его личность, а именно престарелый возраст, отсутствие иных доходов, помимо пенсии, размер которой составляет **** рублей.

Разрешая спор и установив на основании исследованных доказательств в их совокупности, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пешеход Ахмадиева Л.Х., переходя проезжую часть в неустановленном месте при наличии расположенного рядом нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.5, создала помеху для движения транспортных средств, обойдя спереди стоящий автомобиль " ****", ограничивающий обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся слева транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции

является основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Ахмадиевой Л.Х. о том, что судом не верно сделан вывод о том, что с ее стороны имела место грубая неосторожность, а в действиях водителя Шадрина П.А. отсутствует вина, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям очевидцев ДТП Р.И.В., М.Е.А., из показаний которых следует, что пешеход Ахмадиева вышла из остановившегося автомобиля " ****". От места остановки до пешеходного перехода было около 7 метров, однако истец стала переходить проезжую часть перед маршрутным такси, не смотря по сторонам. Когда ее заметил водитель автомобиля ****, он резко затормозил, но машина продолжала двигаться вперед, ее развернуло. Автомобиль Шадрина П.А. двигался в колонне, его скорость была около 40 км/ч, поэтому все ехавшие за ним автомобили успели затормозить и остановиться, не совершив столкновение друг с другом (л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах в действиях Ахмадиевой Л.Х. суд обоснованно усмотрел наличие грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП с участием ответчика Шадрина П.А., в результате которого был причинен вред ее здоровью.

Доказательств вины Шадрина П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе превышении разрешенной на данном участке дороги скорости движения, материалы дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований к изменению взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов из-за отсутствия достаточных сведений о том, за какие услуги была произведена оплата, а также то, что лицо, получившее денежные средства, не принимало участия в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из текста квитанции к приходно - кассовому ордеру от 07.08.2013 года видно, что истицей за составление искового заявления оплачено индивидуальному предпринимателю Насретдинову А.Р. **** рублей (л.д. 4). Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются документально, услуги истцу оказаны по рассматриваемому делу, возражений относительно их размера суду первой инстанции заявлено не было.

6

Таким образом, оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахмадиевой Л.Х., Шадрина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: