Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Закировой С.Л.

Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года по иску Мельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителя в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Мустафина Р.Ф. и третье лицо Мельникову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту ООО СО "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения **** рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, судебных расходов **** рублей, а также штрафа 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в период действия договора комплексного страхования транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ему на праве собственности, заключенного 10 октября 2012 года с ООО СО "Сургутнефтегаз" со страховыми рисками "хищение" и "ущерб", 17 октября 2012 года и 29 октября 2012 года наступили страховые случаи. Он обратился с заявлением в ООО СО "Сургутнефтегаз" о выплате страхового возмещения. Но до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истец Мельников А.Ю., представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз", третьи лица ООО "Ресо-Гарантия", СОАО "ВСК", М.С.А., В.Н.В., З.О.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

2

Представитель истца Мустафин Р.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 7) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Ю.

В апелляционной жалобе Мельников А.Ю. ссылается на несогласие с решением суда, поскольку суд не учел, что страховой случай наступил в период действия договора страхования. Причем ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Ссылается на то обстоятельство, что истец имел право выбора способа возмещения убытков. Направление на ремонт автомобиля ответчиком выдано по истечении 100 дней с момента подачи заявления.

Истец Мельников А.Ю., представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз", третьи лица ООО "Ресо-Гарантия", СОАО "ВСК", М.С.А., В.Н.В., З.О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

3

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Мельников А.Ю., будучи собственником автомобиля ****, государственный номер ****, заключил с ООО СО "Сургутнефтегаз" договор комбинированного страхования наземного транспорта на условиях, содержащихся в тексте полиса **** от 10.10.2012 года: лицо, допущенное к управлению транспортным средством - М.С.А., страхователь и выгодоприобретатель Мельников А.Ю., объект страхования или страховой риск "КАСКО", страховая сумма **** рублей, страховая премия **** рублей, основные условия страхования: вариант страхования Авто-Стандарт-А, форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства - ремонт на СТО официального дилера марки без учета износа, срок действия договора с 11.10.2012 года по 10.10.2013 года, полис действует с момента осмотра транспортного средства (л.д.78).

В период действия договора страховая, а именно 17.10.2012 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.С.А., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль **** государственный номер **** (водитель В.Н.В.). Виновным в ДТП является М.С.А., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), с данным нарушением она согласна. В действиях водителя В.Н.В. нарушении ПДД не имеется.

29.10.2012 года произошел выброс гравия из-под колес, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением водителя М.С.А. в г. Челябинске.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 года, справкой о ДТП от 17.10.2012 года (л.д. 15-16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 года, справкой о ДТП от 29.10.2012 года (л.д. 17-18).

4

26 ноября 2012 года М.С.А. обратилась в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 17.10.2012 года и события 29.10.2012 года, в заявлениях указано в качестве формы урегулирования убытка -ремонт автомобиля на СТО, указанной страховщиком (л.д. 84, 77).

27 ноября 2012 года ООО СО "Сургутнефтегаз" выдало М.С.А. два направления на оценку объекта по двум страховым случаям, в которых указало, что расчет не производить (л.д. 86, 79).

28 ноября 2012 года автомобиль был осмотрен, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 87, 80).

25.03.2013 года ООО СО "Сургутнефтегаз" направило Мельникову А.Ю. два направления на ремонт в ООО "Техно-Моторс" (л.д. 81-83, 88-90).

В судебном заседании апелляционной инстанции получение Мельниковым А.Ю. данных направлений признавалось представителем истца, из объяснений которого в суде первой инстанции следовало, что автомобиль истца был отремонтирован в мае 2013 года (л.д. 137).

22 июля 2013 года Мельников А.Ю. обратился ООО СО "Сургутнефтегаз" с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату страховых возмещений по двум страховым случаям в сумме **** рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг оценщика **** рублей (л.д. 12-13).

Данная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Отказывая Мельникову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования **** от 10.10.2012 года предусматривает выплату страхового возмещения путем ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, в связи с чем обязанность выплатить страховое возмещение в денежном выражении у ООО СО "Сургутнефтегаз" отсутствует.

Довод апелляционной жалобы Мельникова А.Ю. о том, что право выбора способа возмещения убытков принадлежит истцу, противоречит условиям заключенного 10.10.2012 года договора и не основан на нормах права.

5

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страхового возмещения может быть определен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования транспортного средства осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Пунктом 13 Условий комбинированного страхования средств наземного транспорта, напечатанных на оборотной стороне страхового полиса истца, предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства возможна только по одной из форм указанной в договоре страхования (л.д. 19 оборот).

6

Заключая договор страхования, Мельников А.Ю. согласился с его условиями в части формы выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на СТО официального дилера, что в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

Исходя из данного варианта выплаты страхового возмещения по выбору самого страхователя, отметившего в договоре данное условие, был определен и размер страховой премии.

Учитывая то, что, несмотря на получение в марте 2013 года от ООО СО "Сургутнефтегаз" направлений на ремонт СТО, Мельников А.Ю. в мае 2013 года отремонтировал свой автомобиль, тем самым отказался без уважительных причин произвести ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, то судебная коллегия расценивается такое поведение истца как односторонний отказ от исполнения условий договора. В связи с чем приходит к выводу, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение истцу по представленным им экспертным заключениям ЗАО РАО "Эксперт" является законным и обоснованным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении срока выдачи истцу направления на ремонт были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для переоценки которой оснований не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что направляя претензию о выплате страхового возмещения, истец в ней не ссылался на то обстоятельство, что из-за длительности невыдачи направления на ремонт СТО он отказывается от такого способа возмещения ущерба. К тому же к моменту направления претензии автомобиль уже был отремонтирован.

Утверждения представителя истца и третьего лица М.С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ремонт автомобиля был произведен в марте 2013 года, до получения направления на ремонт СТО, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств данного утверждения не представлено, опровергается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании в суде первой инстанции 20 сентября 2013 года, где представитель утверждал, что ремонт автомобиля был произведен в мае 2013 года. На протокол судебного заседания от 20 сентября 2013 года замечания истцом не поданы, решение суда в этой части не оспаривается. Поэтому изменение позиции истца по делу расценивается как желание ввести судебную коллегию в заблуждение.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона до 01 марта 2013 года) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением

7

причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Освобождение страховщика от ответственности, вопреки доводам жалобы, не произошло, поскольку страховая компания, направив автомобиль истца на ремонт СТО официального дилера, в последующем должна была оплатить сервису такой ремонт.

Ссылка в жалобе на Правила страхования от 29.11.2010 года не может быть принята во внимание, поскольку указанные правила на момент заключения договора 10.10.2012 года не действовали, были утверждены уже после обращения истца в страховую компанию с заявлениями о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: