Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Стельмах О.Ю., Калугиной Л.В.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Э.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года по иску Зариповой Э.Г. к администрации Копейского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу умерших, по иску Зарипова Э.Г. к администрации Копейского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Э.Г. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа, с учетом уточнений просила включить в наследственную массу З.М.В., умершей **** года жилой дом, общей площадью **** кв.м и земельный участок, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****; включить в наследственную массу З.Г.А., умершего **** года земельный участок, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, пер. ****, д. ****; признать за истцом в порядке наследования после смерти З.М.В. и З.Г.А. право собственности на 1/2

доли вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что **** года умерла ее мать З.М.В., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****. Указанный жилой дом был приобретен ее матерью в 1978 году по договору купли-продажи, который в настоящее время утерян, но данные о ее матери указаны в домовой книги. З.М.В. по день смерти проживала в данном доме. Жилой дом и земельный

2

участок по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. **** приобрел ее отец З.Г.А., умерший в 2011 году. Документы, подтверждающие права на указанное имущество не сохранились. В настоящее время жилой дом на земельном участке отсутствует.

Зарипов Э.Г. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа о включении в наследственную массу умерших З.М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. **** и З.Г.А. земельного участка, расположенного по адресу: Копейск, пер. ****, д. ****; признании за ним в порядке наследования право собственности на указанное имущество в 1/2 доли; восстановлении ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца З.Г.А., умершего **** года.

Суд постановил решение, которым отказал Зариповой Э.Г. и Зарипову З.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зарипова Э.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы свидетельские показания и доказательства по делу. Указывает на то, что право пользование жилым домом N **** и земельным участком по ул. **** у ее родителей возникло на основании договора купли-продажи. Ссылается на то, что ее мать при жизни хотела оформить право собственности на данный дом, в связи с чем был оформлен техпаспорт, в котором нет указания на то, что спорный дом является самовольной постройкой. Считает, что приобретательная давность владения спорным домом ее родителями доказана допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также тем, что ее родители добросовестно и открыто владели домом, ухаживали за ним в течение всей жизни.

Таким образом, решение суда обжалуется только Зариповой Э.Г. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части.

Зарипова Э.Г., Зарипов Э.Г., администрация Копейского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

3

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1113, 1154 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что З.Г.А. умер **** года, а З.М.В. умерла **** года (л.д. 5, 129). Наследниками первой очереди являются дочь Зарипова Э.Г. и сын Зарипов Э.Г. (л.д. 8, 130). Согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Б.М.В., наследственное дело после смерти З.М.В. было заведено по заявлению дочери - Зариповой Э.Г., наследственная масса неизвестна, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 23). На момент смерти З.Г.А. и З.М.В. были зарегистрированы по адресу: г. Копейск, пер. ****, д. **** (л.д. 47-54).

Из пояснений Зариповой Э.Г. и Зарипова Э.Г. усматривается, что их отец З.Г.А. при жизни в 1965 году по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, пер. ****, д. ****, договор купли-продажи указанного дома не сохранился.

Согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области М.О.Л. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Копейск, пер. ****, д. **** в период с 1964 по 1966 года не удостоверялся (л.д. 22).

По сведениям Копейского филиала ОГУП "Обл. Цти" З.Г.А. являлся пользователем жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, без правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 38). Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, каких-либо сведений о предоставлении спорного земельного участка З.Г.А. подтверждено ответами ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управлением Росреестра по Челябинской области и администрацией

4

Копейского городского округа (л.д. 102, 116, 128). Доказательств, подтверждающих приобретение З.Г.А. земельного участка и жилого дома на законных основаниях, истцом не представлено. Из пояснений истцов следует, что родители при жизни разобрали жилой дом и надворные постройки по адресу: г. Копейск, пер. ****, д. ****. При жизни они дом не восстанавливали, не обращались за предоставлением им разрешения на строительство и за оформлением земельного участка в уполномоченные органы.

Поскольку истцом Зариповой Э.Г. не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих правомерность возникновения при жизни у З.Г.А. право собственности на земельный участок по адресу: г.Копейск, пер. ****, д. ****, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Зариповой Э.Г. о включении в наследственную массу после смерти З.Г.А. данного земельного участка и признания в порядке наследования права собственности на

Уг долю указанного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о включении в наследственную массу умершей З.М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. **** и признании права собственности в порядке наследования на 1/2

долю данного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцами не представлены объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о заключении умершей З.М.В. в установленном законом порядке договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

Так, из представленного истцами технического паспорта на спорный жилой дом усматривается, что дом состоит из трех жилых комнат и кухни и числится за Б.В.М. (л.д. 30-37), из сведений, содержащихся в справке ОГУП "Обл. Цти" следует, что спорный жилой дом зарегистрирован за Б.В.М. (л.д. 39), Б.В.М. значится зарегистрированным в спорном жилом доме, что усматривается из представленной копии домовой книги (л.д. 56-61), из ответа нотариуса следует, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного З.М.В. с 1977 по 1978 годы не удостоверялся (л.д. 22), из информации представленной Управлением Росреестра по Челябинской области усматривается, что право собственности на спорное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом по ул. ****, **** не зарегистрировано (л.д. 6,7).

5

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт владения на законом основании З.М.В. спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. **** в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для включения спорного недвижимого имущества в наследственную массу З.М.В. и признании за истцами права собственности на наследуемое имущество по указанным ими основаниям не имеется.

Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств, не усматривает.

С учетом этого, доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы свидетельские показания и доказательства по делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на приобретательную давность владения спорным домом родителями истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав к которым самовольная постройка не относится, отсутствуют разрешительные документы на предоставление земельного участка, возведение жилого дома, жилой дом числится за другим лицом без правоустанавливающих документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа муниципального образования от прав на спорный земельный участок. Кроме того, истцами не заявлялись требования о признания права собственности на земельный участок и жилой дом, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что родители истца добросовестно и открыто владели домом, ухаживали за ним в течение всей жизни не свидетельствуют о неправильности выводов суда и в силу вышеизложенных обстоятельств не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела в их совокупности.

6

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ее родителей возникло право пользование спорным жилым домом по договору купли-продажи являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Из сведений, представленных нотариусом следует, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не удостоверялся.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Зариповой Э.Г. в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи