Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-12061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Реставратор КОМ" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 августа 2013 года.

Крылова О.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Реставратор КОМ" - Тетюкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Крыловой О.Д. - Шилова В.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Реставратор КОМ" о взыскании убытков, связанных с недостатком работ, в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Крылова О.Д. указала, что она является собственником автомобиля " ****". В период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года ООО "Реставратор КОМ" проводились ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортного происшествия. При приемке работ были выявлены серьезные недостатки, которые были зафиксированы техническим специалистом в акте осмотра. С данным актом директор ООО "Реставратор КОМ" был ознакомлен. В досудебном порядке требования по выплате стоимости ремонта автомобиля для устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ ответчиком не исполнено. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Крылова О.Д. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Пойлов В.А. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ООО "Реставратор КОМ" - Голубева Е.Л. в судебном

заседании требования не признала, сославшись на возможность причинения автомобилю повреждений в период эксплуатации после ремонта.

Суд постановил решение, которым с ООО "Реставратор КОМ" в пользу Крыловой О.Д. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ взыскано **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. С ООО "Реставратор КОМ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Реставратор КОМ" просит отменить решение суда, ссылаясь на не исследование судом в полном объеме всех обстоятельств дела, не установление причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами и выявленными недостатками, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была установлена вина ответчика в возникновении недостатков, указанных в заключениях экспертов. При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 187 ГПК РФ суд ошибочно посчитал заключение судебного эксперта единственным относимым и допустимым доказательством. Ремонт автомобиля был произведен в соответствии с заказом-нарядом, который истцом подписан, выполненные работы приняты без замечаний. После приемки выполненных работ истец пользовался автомобилем на протяжении двух месяцев, после обращения в суд - еще более четырех месяцев, таким образом эксперты при проведении обследования 05 июня 2013 года не могли с достаточной степенью достоверности установить причины возникновения недостатков и их взаимосвязь с выполненными ремонтными работами. В протоколе судебного заседания от 21 августа 2013 года судом искажена суть вопроса о вызове и допросе эксперта, однако замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены. Также указывает на то, что ссылка суда на ст. 1095 ГК РФ неправомерна, поскольку не доказано, что выявленные недостатки стали следствием произведенных ответчиком ремонтных работ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе

2

потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, автомобиль " ****", принадлежащий на праве собственности Крыловой О.Д., 03 апреля 2012 года был принят на ремонт в ООО "Реставратор КОМ". 18 октября 2012 года для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его проведения ответчиком, истцом был приглашен эксперт ООО "Оценочная компания "Компромисс", который составил описание всех имеющихся на автомобиле повреждений и подготовил заключение ОК-368.10/12 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что договор заказ-наряд на работы N 132 от 22 ноября 2012 года с указанными в нем работами, запасными частями и материалами был передан истцу 22 ноября 2012 года вместе с актом на выполненные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля была оплачена истцом в полном объеме в размере **** рублей.

Для установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ по восстановлению автомобиля, определения объема недостатков и размера причиненных истцу убытков по ходатайству представителей ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании исследования автомобиля " ****", образцов покрытия ЛКП, изъятых с деталей автомобиля, а также представленных письменных доказательств, эксперт указал, что имеются недостатки (дефекты) работ, выполненных сотрудниками ООО "Реставратор КОМ" с автомобилем " ****" в соответствии с заказом-нарядом N 132. Для устранения этих недостатков необходимо заменить блок фары, переднюю стойку левой боковины с усилителями, шпильку петли капота; окрасить рамку радиатора, переднюю стойку левой боковины, передний бампер, дверь переднюю левую, панель крыши, расширитель арки, обтекатель порога; отремонтировать с последующей окраской: капот, передний левый лонжерон, центральную поперечину рамки радиатора, усилитель левой боковины, очистить замок передней левой двери, устранить перекос проема передней левой двери, установить молдинг передней левой, молдинг крыши. Размер расходов для устранения выявленных недостатков работ, в том числе с учетом работ по устранению повреждений по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет **** рублей.

3

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Реставратор КОМ" лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку вышеназванными доказательствами по делу установлен факт проведения некачественного ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе ООО "Реставратор КОМ" указывает на то, что судом не была установлена вина ответчика в возникновении недостатков, указанных в заключениях экспертов, при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, суд ошибочно посчитал заключение судебного эксперта единственным относимым и допустимым доказательством, а также на то, что ремонт автомобиля был произведен в соответствии с заказом-нарядом, который истцом подписан, выполненные работы приняты без замечаний. Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно составленной экспертом таблицы четко усматривается, какие работы выполнялись ответчиком и были оплачены истцом по заказу-наряду N 132, а также недостатки этих работ, выявленные экспертом и метод их устранения. Выявленные экспертом недостатки произведенных ответчиком ремонтно-восстановительных работ автомобиля подтверждены фотографическими изображениями этих недостатков. Оценивая качество лакокрасочного покрытия и ремонта автомобиля эксперт исходил из требований, предъявляемых нормативно-техническими документами, а именно ТУ 017207.255-00232934-2006.

Тот факт, что истцом был подписан заказ-наряд N 132 и работы по ремонту автомобиля приняты без замечаний, не свидетельствует о том, что ООО "Реставратор КОМ" произвело качественный ремонт автомобиля " ****". Кроме того, с претензией-требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работы ООО "Реставратор КОМ", определенной ООО "Оценочная компания "Компромисс", Крылова О.Д. обратилась 12 декабря 2012 года. При этом, осмотр транспортного средства был произведен 18 октября 2012 года экспертом ООО "Оценочная компания "Компромисс" с участием представителя ООО "Реставратор КОМ" - Колотилова А.Г., который подписал акт осмотра транспортного средства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что после приемки выполненных работ, Крыловой А.Г. использовался автомобиль на протяжении двух месяцев, после обращения в суд - еще более четырех месяцев, таким образом эксперты при проведении обследования 05 июня 2013 года не могли с достаточной степенью достоверности установить причины возникновения недостатков и их взаимосвязь с выполненными

4

ремонтными работами.

Требования заявлены Крыловой А.Г. относительно недостатков работ, отраженных в акте осмотра ООО "Оценочная компания "Компромисс", то есть до получения автомобиля у ООО "Реставратор КОМ" после ремонта. По этим же недостаткам с учетом работ, отраженных в заказе-наряде N 132, проводилось исследование экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Таким образом, судебным экспертом с достоверность указано на наличие недостатков выполненных ООО "Реставратор КОМ" ремонтно-восстановительных работ автомобиля " ****", принадлежащего Крыловой О.Д.

Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ соответствует требованиям статей 59, 60, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает. Кроме того, при производстве исследования экспертом была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению доводы жалобы о том, что ссылка суда на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку не доказано, что выявленные недостатки стали следствием произведенных ответчиком ремонтных работ.

Утверждение о том, что в протоколе судебного заседания от 21 августа 2013 года судом искажена суть вопроса о вызове и допросе эксперта, а замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены, выводов суда об обоснованности выводов эксперта и заявленных истцом исковых требований не опровергает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставратор КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи