Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-12098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Кульпина С.С. указала, что 10 марта 2013 года в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.В.А., управляя автомобилем " ****", нарушив п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем " ****" под ее управлением. Гражданская ответственность С.В.А. была застрахована ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 31 копейки. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 174" от 11 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** рублей 82 копейки, стоимость услуг независимого эксперта - **** рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату недоплаченного страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы и

1

компенсация морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кульпина С.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Жарнаков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Русаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Кульпиной С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей 51 копейки, штраф в сумме **** рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что в действиях водителя К.А.Н. усматриваются нарушения требований дорожного знака 5.15.2, а также п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку в ДТП присутствует вина водителя К.А.Н., в связи с чем было невозможно добровольное исполнение требований истца. Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда недопустимо, пп. "Б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым рискам причинение морального вреда. Также истцом не представлено доказательств испытания нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кульпиной С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим изменению, в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

з

Из материалов дела следует, что 10 марта 2013 года на пересечении улиц **** и **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением водителя К.А.Н. и автомобиля " ****" под управлением водителя С.В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ****" С.В.А., который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся навстречу прямо автомобилем под управлением водителя К.А.Н., чем нарушил п. 13.4. ПДД РФ. В действиях водителя К.А.Н. нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ****" были причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля " ****" является Кульпина С.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", полис сер. ****. Кульпина С.С. 21 марта 2013 года обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах", которое на основании акта о страховом случае N 0007820051-002 от 21 мая 2013 года произвело выплату страхового возмещения Кульпиной С.С. в размере **** рублей 31 копейки.

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (пункты 60, 63 "б"), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт 174" N 0001442 от 11 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ****" с учетом износа составляет **** рублей 82 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составляет **** рублей.

Рассматривая спор по существу, принимая во внимание указанное заключение, которое соответствует стандартам оценки и требованиям закона, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, которого

4

явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кульпиной С.С. страхового возмещения в размере **** рублей 51 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что в действиях водителя К.А.Н. усматриваются нарушения требований дорожного знака 5.15.2, а также п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя С.В.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Стороной ответчика не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя К.А.Н., управлявшего автомобилем " ****", в произошедшим столкновении с автомобилем " ****", и причинно-следственной связи между допущенными К.А.Н. нарушениями Правил дорожного движения Российской

5

Федерации и причинением вреда в данном дорожно-транспортном происшествии.

Тот факт, что водитель К.А.Н. на автомобиле " ****" при пересечении перекрестка с включенным указателем поворота направо двигался прямо, при этом нарушил требования дорожного знака 5.15.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выводов суда не опровергает.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала поворота не должна вводить в заблуждение других участников движения.

Знак 5.15.2. "Направление движения по полосе" из приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предписывает разрешенное направление движения по полосе, устанавливается перед перекрестом и распространяется на весь перекресток.

Из содержания материалов дела административного дела, приобщенного судом к материалам данного гражданского дела, следует, что К.А.Н. привлечет к административной ответственности за то, что не выполнил требования знака 5.15.2. движения по полосе только направо. При этом из его объяснений следует, что он при въезде на перекресток не заметил на своем автомобиле включенный сигнал поворота направо.

Однако указанные нарушения К.А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи со случившимся на перекрестке столкновением с автомобилем под управлением С.В.А.

Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной как С.В.А., так и К.А.Н. без каких либо замечаний, следует, что К.А.Н. выезжал на регулируемый перекресток улиц **** и **** в городе Челябинске со стороны улицы ****. Место столкновения автомобилей расположено на указанном перекрестке в 3,5 метрах от ближнего по ходу движения К.А.Н. края проезжей части улицы ****, при ширине проезжей части указанной улицы в 15 метров. Знаки 5.15.2. "Направление движения по полосе" предписывающие со средней полосы по улице **** двигаться прямо и направо, а по правой полосе только направо, установлены перед перекрестом с улицей **** в направлении движения

б

К.А.Н. При этом, С.В.А. двигаясь по улице **** выехал на перекресток с улицей **** выполняя левый поворот и проехал по перекрестку до места столкновения не менее 11,5 метра (15-3,5=11,5). Кроме того, из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и фототаблицы повреждений автомобиля " ****" следует, что повреждения на автомобиле " ****" локализованы в районе заднего левого колеса, а на автомобиле " ****" в левом переднем углу автомобиля.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что К.А.Н. проехал по перекрестку до места столкновения не менее 3,5 метров в прямом направлении, при этом именно С.В.А. выполняя на перекрестке поворот налево проехав не менее 11,5 метров допустил столкновение с автомобилем под управлением К.А.Н.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно С.В.А., при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.А.Н. Действия же К.А.Н. в сложившейся ситуации не могли ввести С.В.А. в заблуждение, поскольку именно на нем лежала обязанность независимо от направления движения К.А.Н. и его сигналов убедится в безопасности своего маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам двигавшимся по перекрестку как прямо, так и направо. Именно несоответствие действий С.В.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя К.А.Н., в связи с чем было невозможно добровольное исполнение требований истца, несостоятельна.

7

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При рассмотрении настоящего дела выяснено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Кульпиной С.С. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании отчета ООО "Эксперт 174", в связи с чем рассмотрение спора было передано на разрешение суда. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Росгосстрах" производя частичную страховую выплату исходил из виновности другого участника страхового события. Несогласие с иском в связи с наличием вины в действиях другого участника случившегося было высказано только в период судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того ответчик исковые требования Кульпиной С.С. не признавал, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, и в добровольном порядке их не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку при отсутствии спора о праве на получение страховых сумм ответчик не удовлетворил претензию Кульпиной С.С. о

8

выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца, гарантированные ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размер штрафа суд первой инстанции не включил взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер подлежащего взысканию штрафа до **** рубля 25 копеек (( **** + ****) * 50%).

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда недопустимо, пп. "Б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым рискам причинение морального вреда, а также об отсутствии доказательств испытания нравственных и физических страданий истцом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 названного Постановления, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статьи, 15, 39 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание имевший место незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9

Кроме того, взысканная компенсация морального вреда связана незаконными действиями самой страховой компании не полностью выполнившей своё обязательство по выплате страхового возмещения в необходимом для восстановления прав потерпевшего размере, а не в связи с наступлением страхового случая.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кульпиной С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кульпиной С.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме **** рубля 25 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю