Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-12046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Рогожина СВ., Нилова СФ.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года по иску Горбунова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Александрова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шумелюк Н.Е., Кутепову Л.Я., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Н.С обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих"), с учётом уточнений просил взыскать суммы недоплаченного страхового возмещения *** копейка, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 3-4, 111).

В обоснование указал, что между сторонами 10 октября 2012 года заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "DAF 105460". 25 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке произвёл страховую выплату *** копейки. Согласно отчету ООО "Центр независимых экспертиз" NНЭ-2477.01/13 стоимость восстановительного

2

ремонта автомобиля истца составила *** копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляла *** копеек, стоимость годных остатков *** копеек. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в пределах страховой суммы за вычетом годных остатков и добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Горбунова Н.С, взыскав в его пользу с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение *** копейку, штраф за нарушение прав потребителя *** копеек, расходы по определению размера ущерба ***рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.

Этим же решением взыскал с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину *** копеек.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" ссылается на то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения страховая компания определила страховое возмещение, подлежащее выплате, с учётом Правил страхования, с удержанием амортизационного износа и годных остатков, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспорил их.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбунов Н.С просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

3

В силу ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года между ООО СК "Цюрих" и Горбуновым Н.С. был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "DAF 105460" государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора определен сторонами с 15 октября 2012 года по 14 октября 2013 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, страховая премия в размере ***рубль оплачена страхователем в полном объёме, выгодоприобретателем по договору определён Горбунов Н.С, что подтверждается полисом ДСТ N0001629491 от 10 октября 2012 года (л.д.81).

25 декабря 2012 года, в период действия договора добровольного комплексного страхования, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акту приёма-передачи документов 16 января 2013 года Горбунов Н.С. обратился в страховую компанию ООО СК "Цюрих" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

03 апреля 2013 года Горбунов Н.С. обратился в страховую компанию ООО СК "Цюрих" с претензией о выплате суммы ущерба в размере *** копейки в соответствии с п.9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора N415 от 20 октября 2009 года; стоимости услуг оценки ООО Центр независимых экспертиз" в размере *** рублей.

ООО СК "Цюрих" наступившее событие признало страховым случаем и выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** копейки, что подтверждается платёжным поручением N 126209 от 15 июля 2013 года.

4

Пунктом 9.1.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом N 610 от 11 августа 2011 года генерального директора ООО СК "Цюрих" (далее Правил) установлено, что страховая выплата по риску "Ущерб" осуществляется путём направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика. Договором страхования могут быть предусмотрены требования к порядку осуществления страховой выплаты (в частности направление ТС на станцию технического обслуживания официального дилера марки ТС, по выбору страховщика или страхователя).

Сторонами при заключении договора страхования предусмотрен вариант формы страхового возмещения - возмещение путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу получить направление на ремонт в СТОА, а истец отказался или уклонился от получения такого направления, в материалы дела не представлено. Напротив страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере *** копейки.

Согласно п. 1.2.23 Правил под полной гибелью транспортного средства понимается повреждения транспортного средства, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая.

Как следует из отчета N НЭ-2477.01/13 ООО "Центр Независимых экспертиз", представленного истцом Горбуновым Н.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет *** копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки в неповреждённом состоянии *** копеек, стоимость годных остатков *** копеек.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении оснований не имеется, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы.

V /

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горбунова Н.С, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Данный вывод основан на п. 9.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом N 610 от 11 августа 2011 года генерального директора ООО СК "Цюрих", на основании которых был заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "DAF 105460" государственный регистрационный знак ***.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается страховщиком и страхователем путем подписания соответствующего соглашения).

Данное условие Правил основано на п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения с учетом амортизационного износа, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что стоимость годных остатков рассчитывалась при меньшей стоимости транспортного средства, чем была предусмотрена договором страхования, несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости годных к реализации остатков стороной ответчика в нарушении ст. 5 6 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков, стороной ответчика заявлено не было.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом определен в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

6

Утверждения в жалобе о том, что заявленные истцом требования не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку были представлены неверные банковские реквизиты, подлежит отклонению, ввиду того, что согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Вместе с тем, ООО СК "Цюрих" сумму страхового возмещения в депозит нотариуса не вносило.

По мнению судебной коллегии, неверность банковских реквизитов, заключающаяся в том, что истец допустил ошибку в написании БИК банка получателя (отделение N 8597 Сбербанка России в г. Челябинске), не является обстоятельством, препятствующем для осуществления перевода денежных средств, поскольку информация о БИК Сбербанка России в г. Челябинске является доступной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения. /---"\

Председательствующий:

\[ J

Судьи: