Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12067/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Кучина М.И.,

при секретаре Воронцовой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карапетяна С.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Карапетяна С.А. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Карапетяна С.А. - Сундуковой М.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2013 года, выданной на срок один год,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Карапетян С А. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС по Челябинской области об отказе в выдаче ему вида на жительство.

В обосновании заявленных требований указал на то, что на его обращение с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, с приложением перечня всех необходимых документов, 23 июля 2013 года ему было сообщено об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Заявитель полагает, что данный отказ является незаконным поскольку толкование данной нормы позволяет судить о том, что иностранный гражданин может иметь жилое помещение не только в собственности, но и на основании договора найма, который с его стороны был предоставлен. Кроме того, полагает о том, что им не представлялись недостоверные сведения относительно специальности по месту его трудоустройства.

Заявитель - Карапетян С.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Сундукова М.В. в судебном заседании поддерживала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - УФМС по Челябинской области Бесова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что норма подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предполагает наличие жилого помещения или его части в собственности заявителя, а не на основании договора найма, поэтому Карапетян С.А. было обоснованно отказано в выдаче вида на жительство, кроме того, при заполнении заявления о выдаче вида на жительство Карапетян С.А. указал, что работает у ***., в качестве ***с августа 2010 года вместе с тем представив трудовые договоры, в которых указано, что Карапетян С.А. принят на работу на должность ***, в связи с чем, полагает, что заявитель предоставил о себе заведомо ложные сведения.

03 сентября 2013 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Карапетяном С.А. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Карапетян С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм закона, подлежащего применению. Не соглашается с выводом суда о том, что иностранный гражданин должен иметь жилое помещение, обладая всеми признаками собственника. Полагает, что заключенный договор найма жилого помещения полностью соответствует требованиям законодательства и является достаточным основанием для возникновения прав на жилое помещение. Указывает на бездействие сотрудников УФМС, допущенное при приёме пакета документов у заявителя, в частности неисполнение ими пункта 45 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, в части проверки на соответствие законным требованиям договора найма. Считает, что ложные сведения не сообщал, поскольку все представленные в УФМС документы являются подлинными, поддельных или подложных сведений в них на содержится, ложных сведений о месте работы и специальности заявитель не сообщал, обосновал разночтение в документах в части указанной специальности отсутствием квот у работодателя на слесаря-сантехника и необходимости принятия на работу в качестве ***, в то время, как фактически заявителем осуществлялась трудовая деятельность по специальности слесаря - сантехника. Ссылается на

допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства стороны заявителя об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Полает необоснованной ссылку суда первой инстанции на дополнительное основание для отказа в выдаче вида на жительство, а именно, на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что расценивает в качестве нарушения УФМС пункта 59 Административного регламента.

Заявитель - Карапетян С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, его представитель Сундукова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

('

4

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 11 декабря 2012 года Карапетян С.А. обратился в УФМС России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В указанном заявлении о выдаче вида на жительство имеется запись о том, что Карапетян С.А. предупрежден о возможном отказе в выдаче вида на жительство в РФ в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также имеется его подпись о том, что он подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

К заявлению о выдаче вида на жительство Карапетян С.А. предоставил пакет документов, включая заявление от Г.Д.В ... и Г.О.Ю ... о предоставлении Карапетян С.А. в пользование за плату квартиры, расположенной по адресу: город ***.

Письмом N 8/1-13800 от 24 мая 2013 года ему было отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если по истечении трех лет со дня въезда иностранный гражданин не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что после проведения проверки в отношении Карапетян С.А. УФМС России по Челябинской области было выявлено, что согласно трудовому договору N 01-ТД, заключенному 11 января 2010 года с ***., Карапетян С.А. был принят на работу по специальности ***. Трудовым договором 01-ТД от 01 января 2011 года Карапетян С.А. работал также по специальности ***, а 1 1 января 2012 года по трудовому договору N 01-ТД Карапетян С.А. был принят по специальности ***

5

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство не представлены документы, подтверждающие наличие у него жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также сообщены заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Управление Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере ми фации не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 5 статьи 8 указанного Федерального закона порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 года N 41 утвержден Административный регламент по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее -Административный регламент).

Согласно Административному регламенту вид на жительство выдается иностранному гражданину (лицу без гражданства) на основании письменного заявления установленной формы.

i 6

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 38.6 Административного регламента, иностранный гражданин одновременно с подачей заявления, представляет должностному лицу документ, подтверждающий наличие жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование данного пункта Административного регламента является обязательным для всех иностранных граждан

Органы УФМС вправе самостоятельно в пределах своей компетенции решать вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении вида на жительство.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно: неправильное толкование судом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 9

Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в

Российской Федерации", и отклоняя довод заявителя о том, что в

подтверждение права на жилое помещение Карапетян С.А. представил в

УФМС России по Челябинской области заявление о подтверждении заключения 06 декабря 2012 года договора найма жилого помещения, а именно квартиры ***, заключенный с собственниками квартиры Г.Д.В.., Г.О.Ю ... на срок 5 лет, судебная коллегия учитывает, что применительно к спорным правоотношениям, следует, что иностранный гражданин должен иметь жилое помещение на территории Российской Федерации, то есть владеть им на законных основаниях.

Поскольку законодатель не конкретизировал основания такого владения, то судебная коллегия приходит к выводу, что иностранный гражданин должен иметь жилое помещение обладая всеми признаками собственника помещения: право владения, пользования, распоряжения (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель проводит разграничения между устанавливаемые требованиями к иностранным гражданам: "иметь на территории Российской Федерации жилое помещение" и "пользоваться жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации".

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта законности владения на законных основаниях жилым помещением - квартирой ***, поскольку таковым может являться лишь договор, согласно которому возможно установление право владения жилым помещением.

При этом, договор аренды жилого помещения, заключенный сторонами более чем на 1 год, подлежит государственной регистрации, в то время, как заявителем доказательств этого суду представлено не было, что повлекло принятие законного решения об отказе в удовлетворении заявленных Карапетяном С.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к такой переоценке, равно как и к

? ' 8

отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы о бездействии сотрудников УФМС, допущенном при приёме пакета документов у заявителя, в частности неисполнение ими пункта 45 Административного регламента в части проверки на соответствие законным требованиям договора найма, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеют правового значения. Указанное бездействие заявителем не обжаловалось при обращении им в суд первой инстанции, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на обоснованность имеющихся разночтений в представленных в УФМС России по Челябинской области документах, подтверждающих его трудовую деятельность, является голословной и не подтверждена какими - либо доказательствами в суде первой инстанции.

При этом, также являются необоснованными доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства стороны заявителя об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в виде дополнительных соглашений к трудовым договорам, в обоснование своих возражений относительно представления заявителем ложной информации о своей трудовой деятельности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 03 сентября 2013 года, указанное ходатайство представителем заявителя Сундуковой М.В. в судебном заседании не заявлялось, в письменном виде в материалы дела представлено не было.

Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель имел возможность реализации, предоставленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, права на подачу возражений на указанный протокол судебного заседания в случае несоответствия его содержания фактическим обстоятельствам судебного слушания.

Из представленного в суд апелляционной инстанции соглашения N 1 к трудовому договору достоверно установлено трудоустройство заявителя с 13 января 2010 года по специальности слесаря - ремонтника, в то время, как представленные им же ранее копии трудовых договоров достоверно свидетельствуют о его трудоустройстве в указанный период времени по специальности штукатур, на которую у работодателя имелись квоты при фактическом осуществлении трудовой деятельности по иной специальности,

п.

что также дополнительно подтверждает факт представления заявителем в УФМС недостоверных сведений относительно своей трудовой деятельности.

Довод жалобы о необоснованности указания судом первой инстанции на дополнительное основание для отказа в предоставлении вида на жительство в Российской федерации по причине предоставления недостоверных сведений заявителем, сводится к иному субъективному пониманию заявителем слов и выражений, употребляемых в оспариваемом судебном акте, поскольку указанное основание для отказа Карапетяну С.А. в оформлении вида на жительство присутствует в заключении УФМС от 06 мая 2013 года.

Других правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна С.А. - без удовлетворения. л