Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитовой В.П. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года по иску Сабитовой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Челябспецтранс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Сабитовой В.П. - Колесник Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" и просила взыскать ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование ссылаясь на то, что ее квартире причинен вред при выполнении ответчиком ремонтных работ в ванной комнате.

В ходе производства по делу истица дополнила требования и просила также взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.04.2013 года по 18.07.2013 года в размере **** рублей.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Сабитова В.П. просит принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что право требовать возмещения возникает у собственника квартиры, которому она принадлежала на момент причинения вреда. Считает, что вина в причинении ущерба квартире N **** дома **** по улице **** города Челябинска лежит на ответчике, поскольку им производились ремонтные работы в квартире, что

2

представителями ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" не оспаривалось. То обстоятельство, что квартира продана на момент рассмотрения спора по существу не имеет юридического значения, поскольку вред причинен 09.09.2012 года, а в период с 14.12.2007 года по 22.02.2013 года квартира принадлежала истице на праве общей долевой собственности. Отмечает, что при продаже квартиры истицей была снижена стоимость квартиры на сумму причиненного ущерба.

Истец Сабитова В.П., ответчик ООО "ЖЭУ Челябспецтранс", третье лицо ОАО "Страховая компания "Альянс" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Сабитовой В.П. - Колесник Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между Сабитовой В.П. и ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" заключен договор N **** на управление жилым многоквартирным домом и предоставление жилищных и коммунальных услуг в целях технического содержания, обслуживания общего имущества жилого многоквратирного дома (л.д. 84-87,101-113).

09 сентября 2012 года N **** дома **** по улице **** города Челябинска работниками ООО "ЖЭУ Челябспецтранс" производились ремонтные работы, включающие в себя замену участка горячего общедомового водопровода (л.д. 14).

3

В связи с проведением работ в квартире, которая на тот момент принадлежала истице (N **** дома **** по улице **** города Челябинска), частично демонтирован декоративный короб, демонтированы керамические плитки в количестве семи штук, а на 21 прилегающих плитках и на ванной возникли капли от сварочных работ, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2013 года (л.д. 119-122).

Исходя из заключения N Н-56.10.2012 ООО НПО "Оценка-5" от 17 октября 2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N **** дома **** по улице **** города Челябинска, на дату оценки, без учета износа, составила **** рублей (л.д.22-80).

Как видно из копий дел правоустанавливающих документов, указанная квартира принадлежала на праве собственности по февраль 2013 года - истице Сабитовой В.П. и несовершенностеним С.А.Ш., С.Р.Ш.

12 февраля 2013 года между Сабитовой В.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А.Ш. и С.Р.Ш., с одной стороны, и М.А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома **** по улице **** в городе Челябинске. 22 февраля 2013 года договор зарегистрирован в Росреестре по Челябинской области. ( л.д. 129-196).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 556, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в период с 22 февраля 2013 года истица не являются юридическим собственником жилого помещения, и во исполнение условий договора купли-продажи с 08 марта 2013 года прекращено фактическое владение квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку на момент обращения в суд с иском о возмещении ущерба Сабитова В.П. и ее несовершеннолетние дети не являлись собственниками квартиры, не несли бремя ее содержания, не осуществляли прав и не несли обязанностей, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ. В деле не содержится доказательств того, что истица вынуждена нести расходы по восстановлению жилого помещения, а также доказательств того, что новый собственник квартиры - М.А.В. требовал возмещения указанных убытков. Сведений об этом не содержится и в представленном в дело договоре купли -продажи квартиры от 12 февраля 2013 года (л.д. 180,181).

4

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сабитовой В.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что при продаже квартиры снижена ее стоимость на сумму причиненного 09.09.2012 года ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения спора по существу не имеет правового значения факт продажи указанной квартиры, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по общему правилу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабитовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи