Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Волошина А.Д.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шматкова М.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) к Шматкову М.В., Шматковой К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шматковой К.А. к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) о признании части сделки недействительной, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Челиндбанк") обратилось в суд с иском к Шматкову М.В., Шматковой К.А. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N ***от 01 ноября 2011 года в сумме *** копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме *** копеек, обращении взыскания на предметы залога: земельные участки, расположенные по адресу: ***, площадью *** кв.м., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере ***рублей на каждый.

В обоснование иска указано, что, 01 ноября 2011 года между истцом и Шматковым М.В. заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N *** на сумму *** рублей на срок до 30 октября 2016 года, по ставке 16,5% годовых. В качестве

обеспечения исполнения обязательств заключены договора поручительства Шматковой К.А., залога земельных участков 16,17 в СНТ "Курчатовец". В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность искомом размере.

Также ОАО АКБ "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к Шматкову М.В., Шматковой К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15 ноября 2011 года в сумме ***копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме *** копеек.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2011 года между истцом и Шматковой К.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок до 30 октября 2014 года, по ставке 18,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Шматкова М.В. Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет.

Определением суда от 25 апреля 2013 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу (л.д. 68-69).

Шматкова К.А. обратилась в суд со встречными исковыми требования к ОАО АКБ "Челиндбанк" о признании недействительными пункта кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, взыскании денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2011 года по 25 апреля 2013 года в сумме *** рублей и обязании зачесть указанные суммы в счет погашения процентов и основного долга по кредиту, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 1 19-120).

В обоснование встречного иска указано, что п. 2.1 кредитного договора об уплате банку денежных средств за предоставление кредита противоречит закону и нарушает ее права, как потребителя.

Представитель истца ОАО АКБ "Челиндбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Шматков М.В., Шматкова К.А. и ее представитель Габайдулин Ф.Х. в судебном заседании на требованиях встречного иска настаивали. Иски банка в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество признали, просили снизить размеры неустоек по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Челиндбанк": взыскал солидарно с Шматкова М.В., Шматковой К.А. в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк" задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N *** от 01 ноября 201 1 года

по состоянию на 10 сентября 2013 года в сумме *** копейки, в том числе основной долг *** копейки, проценты ***копейка, неустойка *** рублей, взыскать солидарно с Шматкова М.В., Шматковой К.А. задолженность по кредитному договору N *** от 15 ноября 2011 года по состоянию на 10 сентября 2013 года в сумме ***копеек, в том числе основной долг *** рублей, проценты ***копеек, неустойка *** рублей. Взыскал в равных долях с Шматкова М.В., Шматковой К.А. в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** копеек с каждого. Обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. Обратил взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Этим же решением частично удовлетворил встречные требования Шматковой К.А.: взыскал ОАО АКБ "Челиндбанк" в пользу Шматковой К.А. уплаченные за предоставление кредита по кредитному договору N *** от 15 ноября 2011 года денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ***копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Шматков М.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, принять в этой части новое решение. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Челиндбанк", ответчики Шматков М.В., Шматкова К.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Учитывая, что ответчиком Шматковым М.В. решение суда первой инстанции обжалуется лишь только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шматковой К.А. о компенсации морального вреда, а истцом ОАО АКБ "Челиндбанк" решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Шматковой К.А. о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Шматковым М.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии в размере *** рублей на потребительские цели, а заёмщик в свою очередь, обязался возвратить его в срок до 30 октября 2016 года, согласно графика погашения, а также уплатить кредитору проценты по ставке 16,5% годовых (л.д. 12-14).

Исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечивалось залогом (договор ипотеки N 0-7181 171816/03) земельных участков ***, площадью *** кв.м. каждый, (л.д. 15-17, 55-58).

Также установлено, что 15 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и Шматковой К.А заключен кредитный договор N С- ***, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере *** рублей для потребительских целей, а заёмщик обязался и возвратить его в срок до 30 октября 2014 года, согласно графику погашения, а также уплатить кредитору проценты по ставке 18,5% годовых (л.д. 84-85).

Обеспечением обязательств по вышеупомянутому договору явилось поручительство Шматкова М.В., в соответствии с п. 3.2. поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объёме за исполнение всех обязательств заемщика.

Установив, что Шматков М.В., Шматкова К.А. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст.ст. 363, 807, 809, 81 1, 819 ГК РФ и ст.ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеки" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО АКБ "Челиндбанк" в обоснование взыскиваемой суммы долга представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 10 сентября 2013

5

года сумма задолженности по кредитному договору N *** составила ***копеек, в том числе основной долг *** копейка, проценты *** копейка, неустойка *** копеек; сумма долга по кредитному обязательству NС- *** - *** копеек, в том числе основной долг *** рублей, проценты *** копеек, неустойка *** копеек.

Данный расчет при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, но ими было заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое судом был снижен размер взыскиваемой по кредитным обязательствам неустойки до *** рублей и *** рублей соответственно.

Разрешая встречный исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал п. 2.1. кредитного договора от 15 ноября 2011 года недействительным и взыскал с банка в пользу Шматковой К.А. денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные в виде комиссии, и ***копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Шматковой К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) ОАО АКБ "Челиндбанк" нравственных или физических страданий.

С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть

6

поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ОАО АКБ "Челиндбанк" прав Шматковой К.А. в связи с включением в кредитный договор условий об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющих ее права потребителя, то в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в данной части необходимо отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО АКБ "Челиндбанк" в пользу Шматковой К.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Иных доводов, по которым заявитель считает, что данное решение суда подлежит отмене, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании морального вреда, принять в данной части новое решения:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Шматковой К.А. в счет возмещения морального вреда М.В. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматкова М.В. - без удовлетворения.