Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-12117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Г.П. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2013 года по иску Мирнова А.И. к ИП Кузнецовой Г.П. взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Мирнова А.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирнов А.И. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой Г.П. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере **** рубля 60 копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в размере **** рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей.

В основание указал, что 24 сентября 2012 года приобрел у ИП Кузнецовой Г.П. комплект мебели: кровать "Тау2 Д2" стоимостью **** рублей, основание "Прайм 3 Тотал" стоимостью **** рубля, 2 тумбочки "Бремо ЗВ" стоимостью 22980 рублей. Денежные средства в размере **** рублей в качестве предоплаты заплатил в день заключения договора. При заключении договора стороны определили дату передачи ему товара- 25 октября 2012 года. Однако товар был поставлен с просрочкой - 31 октября 2012 года и ненадлежащего качества (несоответствие пазов кровати и основания, что исключало возможность собрать и использовать кровать по назначению). О данном факте он уведомил ИП Кузнецову Г.П., направив ей претензию. Замена основания

для кровати и сборка кровати произведены ответчиком лишь 23 января 2013 года.

В судебном заседании истец Мирнов А.И., его представитель Пономарева С.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Кузнецовой Г.П. - Ефимова В.А. в судебное заседание против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Кузнецовой Г.П. в пользу Мирнова А.И. неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере **** рублей 73 копейки, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере **** рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей 62 копейки, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей. Взыскал с ИП Кузнецовой Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Г.П. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирнов А.И. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП Кузнецова Г.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167,ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено ? 1 гл.30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

3

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между ИП Кузнецовой Г.П. (продавец) и Мирновым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N924/010, по условиям которого продавец обязалась передать покупателю комплект мебели, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно приложению N1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, сторонами согласована передача следующего товара - кровати "Тау 2 Д 2" в количестве 1 шт. стоимостью **** рублей, основания "Прайм 3 Тотал" в количестве 1 шт. стоимостью **** рубля, тумбочки "Бремо ЗВ" в количестве 2 шт., стоимостью **** рублей за 1 шт., при этом срок доставки установлен - 25 октября 2012 года, а срок устранения недостатков товара составляет 45 дней.

Предварительная оплата в сумме **** рублей внесена покупателем в кассу продавца в день заключения договора - 24 сентября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором купли-продажи, приложением к нему, кассовыми чеками, актом приемки продукции (товара) и сторонами не оспариваются.

31 октября 2012 года мебель доставлена ИП Кузнецовой Г.П. по адресу Мирнова А.И., в ходе осуществления её осмотра обнаружено, что

4

размеры кровати и основания не совпадают, ящики кровати до конца не закрываются, составлен соответствующий акт.

01 ноября 2012 года Мирнов А.И. предъявил ИП Кузнецовой Г.П. претензию, в который просил выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу товара в размере **** рубля 70 копеек, исходя из размера 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (п.8 договора купли-продажи), а также заменить кровать и основание.

09 ноября 2012 года за неисполнение условий договора купли-продажи в части передачи товара покупателю в установленный таким договором срок, ИП Кузнецова Г.П. выплатила Мирнову А.И. неустойку в размере **** рубля. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

12 декабря 2012 года ИП Кузнецова Г.П. произвела замену кровати и основания.

Однако в ходе осмотра было обнаружено, что у основания технологические отверстия, расположенные у спинки кровати, не подходят, постельные ящики не встают вровень с боковыми царгами кровати, был составлен соответствующий акт и 13 декабря 2012 года Мирнов А.И. предъявил ИП Кузнецовой Г.П. претензию с требованием осуществить сборку кровати.

Доставка и сборка основания "Прайм 3" и кровати "Тау 2" осуществлена ИП Кузнецовой Г.П. 23 января 2013 года без претензий со стороны Мирнова А.И.

24 января 2013 года Мирнов А.И. предъявил ИП Кузнецовой Г.П. претензию, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременную передачу и сборку товара в размере **** рублей.

30 января 2013 года ИП Кузнецова Г.П. направила Мирнову А.И. ответ, указав, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара составляет **** рублей, и предложила получить указанную неустойку.

Установив, что со стороны ИП Кузнецовой Г.П. имела место просрочка устранения недостатков товара - кровати и основания в период с 17 декабря 2012 года по 22 января 2013 года (37 дней), поскольку срок устранения недостатков товара в данном случае был определен сторонами в п. 13 договора и составлял 45 дней, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на условия договора купли-продажи, положения Закона РФ "О защите прав потребителя" пришёл к выводу, что с ИП Кузнецовой Г.П. должна быть взыскана неустойка в размере **** рублей 73 копейки ( ***** 1%*37дн.), исходя из цены товара в размере **** рублей

5

(стоимость кровати **** рублей + стоимость основания **** рубля) и периода просрочки 37 дней, что не обжалуется сторонами и не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Одновременно, суд первой инстанции, учитывая положения п.З ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.480 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленное Мирновым А.И. требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в комплекте, взыскав с ИП Кузнецовой Г.П. в пользу Мирнова А.И. неустойку из расчёта 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки с 26 октября 2012 года по 22 января 2013 года, за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки, в размере **** рублей 51 копейки ( ****- ****).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст.479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года, следует, что продавец обязан был передать покупателю товар: кровать "Тау 2 Д 2" в количестве 1 шт. стоимостью **** рублей, основание "Прайм 3 Тотал" в количестве 1 шт. стоимостью **** рубля, тумбочки "Бремо ЗВ" в количестве 2 штук стоимостью **** рублей за 1 шт., что в свою очередь свидетельствует о том, что каждый из товаров, входящих в комплект мебели, имеет индивидуальное наименование, индивидуально-определенные свойства и отдельную стоимость, то есть является самостоятельным товаром.

6

Согласно п.1 договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года продавец обязуется передать покупателю (комплект мебели) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с приложением N1 настоящего договора.

Таким образом, не предоставление одной из указанных комплектующих частей приравнивается к передаче некомплектного товара и обязательства продавца по передаче товара в этом случае считаются неисполненными.

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательное сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу товара не в полном объёме, материалы дела не содержат и Мирновым А.И., как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Напротив, отсутствие в акте от 31 октября 2012 года соответствующих записей о количестве некомплектной продукции, перечне недостающих частей, деталей, фурнитуры позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Мирнов А.И. принял товар без каких-либо претензий и замечаний относительно комплектности переданного ему товара.

В претензиях Мирнова А.И. от 01 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года, адресованных ИП Кузнецовой Г.П., также не содержится требование о доукомплектовании товара в соответствии с приложением N1 к договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года, тогда как наличие выявленных недостатков товара в виде смещения отверстий у основания к кровати и кровати свидетельствует лишь о передаче товара ненадлежащего качества и не может служить подтверждением передачи потребителю ИП Кузнецовой Г.П. некомплектного товара, поскольку это противоречит

7

/ -

ст.479 Гражданского кодекса РФ, определяющей обязательство исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Договор купли-продажи от 24 сентября 2012 года, приложение N1 к нему, также не содержат условие о том, что в случае доставки товара с недостатками качества, товар считается не переданным в предусмотренной договором комплектности, иное бы означало подмену понятий.

Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки препятствовали сборке мебели, также не свидетельствует о некомплектности товара, относим лишь к качеству мебели.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что 31 октября 2012 года ИП Кузнецова Г.П. передала Мирнову А.И. комплект мебели, состоящий из четырех предметов: кровати, основания и двух тумбочек в полном объёме, то есть в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года, приложения N1 к нему, что в свою очередь подтверждает отсутствие на стороне ИП Кузнецовой Г.П. неисполненных перед Мирновым А.И. обязательств в части передачи ему всех товаров, входящих в комплект мебели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно признал, что имеются правовые основания для взыскания с ИП Кузнецовой Г.П. неустойки, предусмотренной п.8 договора купли-продажи, п.З ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 26 октября 2012 года по 22 января 2013 года в размере **** рублей 51 копейки.

Поэтому решение суда первой инстанции в приведенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Мирнова А.И.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

8

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришёл к правильному выводу о том, что с ИП Кузнецовой Г.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь, неправильное определение размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, повлекло неправильный расчёт и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому решение суда в приведённой части подлежит изменению, а размер штрафа уменьшению с **** рублей 62 копеек до **** рублей 86 копейки (( ****+ ****)*50%), где **** рублей 73 копейки - неустойка за нарушение срока замены товара, **** рублей - компенсация морального вреда.

Довод в апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Г.П. на наличие намерения выплатить Мирнову А.И. неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара, что по её мнению исключает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07

9

февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Г.П. о том, что Мирнов А.И. отказался от получения суммы неустойки, чем воспрепятствовал ответчику добровольно удовлетворить его требования, являются бездоказательными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Кузнецовой Г.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей 28 копеек ( ****/ ***** ****+ ****), где **** рублей -государственная пошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Г.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2013 года в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отменить, в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и вопроса о судебных расходах изменить.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. в пользу Мирнова А.И. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере **** рублей 51 копейки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. в пользу Мирнова А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 86 копеек.

10

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 28 копеек.

В остальном это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: