Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абу Д.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Абу Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кроткова Г.И. обратилась в суд с иском к Абу Д.С., с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2009 года истец выдала ответчику генеральную доверенность, удостоверенную нотариально, в том числе на право продажи автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****. В 2011 году истец узнала, что 19 марта 2009 года автомобиль был снят с учета, при этом ответчик не передал ей денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кроткова Г.И. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абу Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истица подарила ему спорный автомобиль, который был им продан 19 марта 2009 году, истцу об этом было известно, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Т.Е.С., Н.А.С., Н.Н.Э. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Абу Д.С. в пользу Кротковой Г.И. **** рублей.

В апелляционной жалобе Абу Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым дело прекратить в связи с

истечением срока исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял объяснения ответчика и показания свидетеля С.И.Г. о том, что в период с февраля по декабрь 2009 года он работал водителем у Кротковой Г.И. Автомобиль был продан с ведома и согласия истца, в тот же день на вырученные деньги был приобретен другой автомобиль, до конца 2009 года ответчик работал на новом автомобиле, возил истца на работу, в офис, домой. Также ссылается на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку истец достоверно знала о дне продажи автомобиля, сама одобрила продажу автомобиля и покупку нового транспортного средства.

Истец Кроткова Г.И., третьи лица Т.Е.С., Н.А.С., Н.Н.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Абу Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кроткова Г.И., являясь собственником автомобиля " ****", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. 11 марта 2009 года выдала Абу Д.С. генеральную доверенность со сроком действия на три года, с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством, продажи и получения денежных средств (л.д.15, 21).

Действуя по указанной доверенности от 11 марта 2009 года, Абу Д.С. 19 марта 2009 года снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, и 28 мая 2009 года продал автомобиль Н.Н.Э., что подтверждается справкой -счет, за **** рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, доверителю не передал. В дальнейшем Н.Н.Э. продал спорный автомобиль Н.А.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Абу Д.С. не представлено бесспорных и достоверных доказательств передачи им Кротковой Г.И. денежных средств в размере **** рублей, полученных от продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

2

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, продав принадлежащий Кротковой Г.И. автомобиль " ****", Абу Д.С. обязан был передать ей денежные средства, полученные от реализации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Абу Д.С. о том, что автомобиль был продан с ведома и согласия истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что Кроткова Г.И. подарила ему спорный автомобиль, не подтверждены документально.

Договор дарения движимого имущества в силу п.2 ст. 574 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Несоблюдение письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства(ст. 162 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Абу Д.С. о необоснованном отклонении судом его заявления о пропуске истом срока исковой давности, поскольку Кроткова Г.И. достоверно знала о дне продажи автомобиля, сама одобрила его продажу и покупку нового, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

3

Действительно, свидетель С.И.Г. показала в суде первой инстанции, что автомобиль " ****" был обменен на автомобиль "Ренждровер", и об этом было известно Кротковой Г.И. Однако, указанные показания не являются достаточным доказательством того, что Кроткова Г.И. знала об оформлении нового автомобиля на Абу Д.С. Поскольку, действуя по доверенности, Абу Д.С. вправе был оформить новый автомобиль, полученный в результате обмена, на Кроткову Г.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Кроткова Г.И. поясняла, что в правоохранительные органы по сложившейся ситуации она обращалась осенью 2010 года, что не отрицалось ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств реализации автомобиля ответчиком с ведома и согласия истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав Кроткова Г.И. узнала осенью 2010 года. В связи с чем, обращаясь с настоящим иском в суд 04 марта 2013 года, трехгодичный срок исковой давности ею пропущен не был.

Таким образом, суд правильно установил все значимые обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами закона.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абу Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4