Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-12132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Перина С.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" -Ишмуратову И.Р., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Перину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 05 декабря 2011 г. Перин С.А. принят водителем на все марки автомобилей 2 класса автотранспортного участка ОСП Магнитогорский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России". 07 августа 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего филиалу ФГУП "Почта России", под управлением Перина С.А. и автомобиля " **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего З.М.Г., под управлением З.К.П. , виновным в котором признан Перин С.А., З.М.Г. причинен ущерб в размере **** руб. Не возмещенную страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере **** руб. филиал ФГУП "Почта России" выплатил потерпевшему, в связи с чем истец просит

2

взыскать ее в порядке регресса с Перина С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).

Ответчик Перин С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.82), в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании признавал иск, но выплачивать ущерб не соглашался (л.д.80).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Перина С.А. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана сумма ущерба в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Перин С.А. просит об отмене решения суда, указывает, что филиал ФГУП "Почта России" не уведомил его о выплате денежных средств З.М.Г., он не давал своего согласия на указанные выплаты, ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило в полном размере указанные суммы З.М.Г. Ссылается на нарушение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия.

Перин С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства не предусмотрено, поэтому привлечение работника за ущерб, причиненный работодателю, возможно лишь в

3

соответствии с нормами трудового законодательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч.1 ст.243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2012 года в районе д. **** по пр. **** в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей **** гос.знак **** под управлением Перина С.А. и " **** гос.знак **** под управлением водителя З.К.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя Перина С.А., совершившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2012 года, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, Перин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. (л.д.59).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2012 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу З.М.Г. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб., судебные в размере **** руб., за услуги представителя в размере **** руб., всего **** руб. Как видно из содержания решения, ОАО "АльфаСтрахование" добровольно выплатило страхователю лишь часть суммы ущерба в размере **** руб. 36 коп. Учитывая лимит ответственности страховщика **** руб., в пользу потерпевшего взыскана

4

разница между лимитом ответственности и возмещенной страховщиком суммой (л.д.37-39).

Поскольку причиненный З.М.Г. в результате ДТП ущерб составил **** руб., страховая компания с учетом решения мирового судьи возместила ему всего **** руб., то ФГУП "Почта России" удовлетворило претензию потерпевшего и выплатило ему оставшуюся сумму ущерба в размере **** руб., согласно платежному поручению от 14 июня 2013 года (л.д.34).

Факт причинения ущерба З.М.Г. на указанную сумму и факт выплаты филиалом ФГУП "Почта России" указанной суммы в пользу З.М.Г. ничем не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодатель возместил третьему лицу причиненный его работником имущественный вред, соответственно он имеет право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При вынесении обжалуемого решения суд учел, что п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами трудового законодательства" разъяснено, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом,

Учитывая, что ответчик в момент причинения ущерба третьему лицу состоял в трудовых отношениях с истцом, в его действиях установлен состав административного проступка, размер ущерба доказан материалами дела и ничем не опровергнут, вывод суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном размере является правильным.

Довод в апелляционной жалобе Перина С.А. о том, что филиал ФГУП "Почта России" не уведомил его о выплате сумм З.М.Г. и он не давал своего согласия на указанные выплаты, не влияют на правильность решения суда. Действующее законодательство не связывает возможность возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу, с наличием или отсутствием его согласия на возмещение ущерба.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило в полном размере указанные суммы З.М.Г., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты причиненного работодателю ущерба. В данном случае материалами дела подтверждается, что страховщик выплатил страховую сумму потерпевшему в пределах страховой суммы **** руб., оставшаяся

5

не возмещенной сумма ущерба выплачена ему истцом, так как ущерб причинен по вине его работника, что согласуется с положениями действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе Перин С.А. ссылается на нарушение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия, между тем судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось нарушение именно водителем Периным С.А. требований Правил дорожного движения. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения иными лицами судом не установлено.

Рассмотрев спор в пределах предмета и оснований иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом или не получившие его оценку, выводов суда по существу спора не опровергает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи