Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-12130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Семизорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Семизорову A.M. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 20.07.2012 года в размере **** рублей, из которых **** рублей - сумма основного долга, **** рублей - проценты, **** рублей - начисленные неустойки. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Суд постановил решение, которым взыскал с Семизорова A.M. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере **** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля, всего - **** рубля. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда в части уменьшения неустойки и пропорционального снижения государственной пошлины отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указано на то, что судом нарушены требования статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, поскольку

представленными истцом материалами подтверждается, что начисленная сумма неустойки соответствует критерию соразмерности нарушению обязательства. Напротив, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем снижение ее размера нарушает принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и гражданских правоотношений, принцип свободы договора. Отмечено, что вывод суда об уменьшении неустойки противоречит приведенной в жалобе судебной практике.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между банком и ответчиком Семизоровым A.M. заключено соглашение о кредитовании N **** в офертно-акцептной форме в соответствии с

3

пунктом 2 статьи 432 ГК РФ. Как следует из анкеты - заявления на получение персонального кредита, Общих условий предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила **** рублей с установлением процентной ставки в размере 23,9 % годовых с условием возврата ежемесячными платежами в размере **** рублей не позднее 20-го числа каждого месяца. Срок действия договора установлен в 36 месяцев (л.д. 13-16).

С Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ответчик согласился, что подтверждается собственноручной подписью.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило обязательства, перечислив кредитные средства Семизорову A.M., что ответчиком не оспаривалось.

Семизоров A.M. надлежащим образом обязательства по ежемесячным выплатам по кредиту и процентам не исполнял, вследствие чего по состоянию на 31 мая 2013 года образовалась задолженность в общей сумме **** рублей, из которых основной долг составил **** рублей, начисленные проценты - **** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 21 января 2013 года по 31 мая 2013 года) - **** рублей и неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 21 января 2013 года по 31 мая 2013 года) - **** рублей (л.д. 6-10).

Выяснив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере **** рублей, начисленных процентов по договору в размере **** рублей. Правильность арифметического расчета процентов, произведенного судом, сторонами не оспаривается. Кроме того, признав, что общая сумма штрафных санкций и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до **** рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о незаконности решения суда первой инстанции в части уменьшения сумм неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названного положения закона уменьшение неустойки является правом суда.

4

Исходя из пункта 5.1. Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 года составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга или процентов (л.д. 16).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Семизоров A.M. в суде первой инстанции не оспаривал сумму основного долга, выразил несогласие с размером неустойки и просил снизить штрафные санкции (л.д. 36).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, соотносит размер штрафных санкций ( **** рублей) с суммой начисленных просроченных процентов ( **** рублей), оценивает установленный договором размер неустойки (2% в день, или 720% в год) со ставкой рефинансирования Центробанка РФ (8,25%) и полагает взысканную судом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая продолжительность просрочки, характер кредитных правоотношений, а также общий размер задолженности, судебная коллегия полагает, что судом неустойка правильно снижена до **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения суда приведенной в жалобе судебной практике не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не имеет правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей за подачу жалобы.

5

Довод жалобы о снижении судом возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены решения. Так, при обращении в суд с иском банком уплачена госпошлина в размере **** рубля (л.д.5), о возмещении расходов в указанном размере заявлено в иске (л.д.2 оборот), этот же размер госпошлины взыскан судебным решением.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи