Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-12140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И., Козиной Н.М. Малышевой О.П.

Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года по иску Ершовой Е.В. к Управлению здравоохранения Администрации г. Челябинска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ершовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска Шаповаловой Е.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.В. обратилась с иском к Управлению здравоохранения Администрации г. Челябинска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 17 октября 2005 года по 16 апреля 2013 года работала в должности ****. В течение 2012-2013 гг. неоднократно обращалась к руководству г. Челябинска по проблемам доступности и качества оказания медицинской помощи. Исчерпав все возможности решения данного вопроса на уровне региона, вынуждена была обратиться к министру здравоохранения РФ, в связи с чем 16

2

апреля 2013 года была уволена в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку считает его увольнением в связи с преследованием за обращение в Министерство здравоохранения РФ. Кроме того, считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении не был соблюден п. 6.6 трудового договора, согласно которому стороны при увольнении обязаны представить друг другу письменные объяснения о причинах расторжения трудового договора. Также считает, что запись в трудовой книжке была необоснованно сделана специалистом по кадрам МБУЗ "ССМП", которое не является работодателем Ершовой Е.В., расчет был произведен не в день увольнения, а спустя два дня.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ершова Е.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что увольнение является преследованием за обращение в Министерство здравоохранения РФ, так как до этого обращения ее деловые качества не вызывали сомнение у работодателя. В решении ошибочно указано, что она в период 2012-2013 гг. неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения РФ с освещением проблем доступности и качества оказания медицинской помощи. В основу увольнения положены выявленные ею недостатки и факты, о которых она сообщила при обращении в Министерство здравоохранения РФ, что не опровергнуто ответчиком и не учтено судом при вынесении решения. Ответчиком не представлено доказательств законности ее увольнения, что является его обязанностью при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Указывает на то, что Глава Администрации г. Челябинска не является собственником имущества муниципального учреждения здравоохранения, поэтому обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы всего населения муниципального образования. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что представление письменных объяснений не является обязательным при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Работодателем нарушены нормы трудового законодательства РФ, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку внесена не работодателем, а специалистом отдела кадров МБУЗ "ССМП". В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения не был произведен окончательный расчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управлением здравоохранения Администрации г. Челябинска от 13 октября 2005 года N **** Ершова Е.В. с 17 октября 2005 года назначена на должность **** (л.д. 42 том 1), с ней заключен трудовой договор сроком на один год (л.д. 9-15 том 1). Впоследствии действие трудового договора продлялось путем ежегодного заключения между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению от 17 октября 2012 года трудовой договор продлен по 16 октября 2013 года (л.д. 186-201 том 1).

Приказом начальника Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от 16 апреля 2013 года N **** **** Ершова Е.В. уволена 16 апреля 2013 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 16 том 1).

Основанием для издания приказа явилось распоряжение исполняющего обязанности Главы Администрации г. Челябинска от 16 апреля 2013 года N 2093 (л.д. 41, том 1).

С указанным приказом истец была ознакомлена 16 апреля 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись с отметкой о несогласии (л.д. 16 том 1).

Трудовая книжка выдана Ершовой Е.В. 16 апреля 2013 года, что подтверждается ее подписью в книге учета трудовых книжек (л.д. 45-46 том 1).

4

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ Ершовой Е.В. произведена выплата денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка (л.д. 99 том 1, 5-7 том 2).

Установив, что трудовой договор с Ершовой Е.В. прекращен на основании решения уполномоченного органа, с соблюдением установленного законом порядка, при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Как следует из положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее Закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) ораны местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом; могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, которые определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска от 27 декабря 2012 года N 6966-р МБУЗ "ССМП" создано в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Челябинска от 03 июня 2011 года N 114-п "Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений г. Челябинска", учредителем является Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска (л.д. 207-208 том 1).

5

Согласно п. 13 Положения об Управлении здравоохранения Администрации г. Челябинска, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 21 июня 2007 года N 245-п, начальник Управления здравоохранения имеет право назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных Управлению учреждений здравоохранения.

Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий Ершовой Е.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято полномочным органом в соответствии с действующим трудовым законодательством, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой Е.В. о том, что ее увольнение является преследованием в связи с ее обращением в Министерство здравоохранения РФ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указание истца на то, что она не может трудоустроиться в учреждения здравоохранения г. Челябинска, не подтверждает указанных доводов, поскольку, как пояснил представитель ответчика Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска в суде апелляционной инстанции, образование и квалификация Ершовой Е.В. позволяют ей занимать должности руководителя или заместителя руководителя учреждения здравоохранения, которые в подведомственных Управлению учреждениях отсутствуют.

Ссылки истца на то, что в основу увольнения положены выявленные ею факты и недостатки, о которых она сообщила при обращении в Министерство здравоохранения РФ, что ответчиком не опровергнуто, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела. В распоряжении исполняющего обязанности Главы Администрации г. Челябинска от 16 апреля 2013 года N 2093, приказе начальника Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от 16 апреля 2013 года N 28 л/с не содержится таких сведений (л.д. 16, 41 том 1).

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с тем, что ответчиком не представлены письменные объяснения о причинах расторжения трудового договора, как это предусмотрено п. 6.6 трудового договора от 17 октября 2005 года, являются несостоятельными, поскольку о незаконности увольнения не свидетельствуют в силу того, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не налагает на уполномоченный орган юридического лица, собственника имущества организации обязанности обосновать свое решение о досрочном прекращении полномочий с руководителем созданной им организации.

6

Невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению письменных объяснений в случае увольнения, включенных в трудовой договор в качестве дополнительного условия, не ухудшающего положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, предусмотренного ст. 57 Трудового кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при увольнении по указанному основанию не имеет юридического значения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Ершовой Е.В., поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является дополнительным основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не предусматривающим обязанности представления доказательств законности увольнения.

Указание в жалобе на то, что Глава Администрации г. Челябинска не является собственником имущества муниципального учреждения здравоохранения, поэтому обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы всего населения муниципального образования, судебной коллегией отклоняются, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении издан полномочным лицом начальником Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска, тогда как запись об увольнении внесена в трудовую книжку (л.д. 133 том 1) специалистом по кадрам МБУЗ "ССМП", которое не является для нее работодателем, чем нарушено трудовое и пенсионное законодательство, основано на неправильном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела и не опровергалось истцом, МБУЗ "ССМП" обладает статусом юридического лица, что подтверждается распоряжением Администрации г. Челябинска от 27 декабря 2012 года N 6966-р МБУЗ "ССМП" (л.д. 207-208 том 1), штатными расписаниями МБУЗ "ССМП" на 2011-2013 годы, утвержденными **** Ершовой Е.В., в соответствии с которыми должность **** является штатной единицей МБУЗ "ССМП" из числа административно-управленческого персонала (л.д. 52-76 том 1).

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора от 17 октября 2005 года Управлением здравоохранения Администрации г. Челябинска трудовой договор с Ершовой Е.В. заключен не как с работником, являющимся стороной трудового договора, а как с

руководителем в силу специфики правового статуса и в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 51 Закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, Положением об Управлении здравоохранения Администрации г. Челябинска. При этом трудовым договором предусмотрено, что Ершова Е.В. осуществляет управление деятельностью МУЗ "ССМП", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, тогда как местом расположения Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска указан адрес: г. Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д. 9-15 том 1).

В соответствии с приказом Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от 24 июня 2013 года N 43 Ок, изданным во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области от 04 июня 2013 года N 05-ОТ-789ц/44/3, трудовые книжки руководителей муниципальных учреждений с правами юридического лица, подведомственных Управлению, хранятся по основному месту работы в соответствующем муниципальном учреждении в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (л.д. 203-204 том 1).

Кроме того, запись в трудовой книжке Ершовой Е.В. под N 20 о переводе на должность **** сделана также ****, впоследствии переименованным в **** (л.д. 119-133 том 1), что истцом не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. ст. 57, 209 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми местом работы является местонахождение работодателя, где работник осуществляет основные трудовые функции, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при заполнении трудовой книжки истца при увольнении 16 апреля 2013 года.

Доводы истца о нарушении норм пенсионного законодательства также являются ошибочными, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" страховой стаж за периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых страхователем (работодателем) в территориальные органы Пенсионного фонда РФ на основании первичных кадровых документов.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в день увольнения не был произведен окончательный расчет.

8

Из материалов дела следует, что денежные средства, начисленные Ершовой Е.В. в связи с увольнением, были зачислены на ее счет в АЧИБ "Челябинвестбанк" 18 апреля 2013 года (л.д. 17, 18, 80-84 том 1), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку МБУЗ "ССМП" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим начисление и выплату заработной платы, что подтверждается штатными расписаниями МБУЗ "ССМП", расчетными листами, платежными поручениями, выписками о перечислении денежных средств (л.д. 48, 49, 51, 77-79, 82-84), Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска не является работодателем Ершовой Е.В., принимая во внимание, что требование о привлечении МБУЗ "ССМП" в качестве ответчика истцом не заявлялось, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика, а также с МБУЗ "ССМП" компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении.

Ссылка истца на приказ Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от 16 апреля 2013 года N **** об увольнении, в котором указано о необходимости произвести с ней окончательный расчет и компенсационные выплаты, не является основанием для удовлетворения требований в этой части, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам по делу.

Кроме того, указанные доводы опровергаются выписками из лицевого счета учреждения, в которых Управление здравоохранения Администрации г. Челябинска указано в качестве органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя, органом, осуществляющим кассовое обслуживание, значится комитет финансов г. Челябинска (л.д. 47, 50 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

9

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи