Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыбовой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Хлыбовой Е.Н. - Смирнова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 51 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 апреля 2013 года в 15 часов 55 минут на пересечении автодороги "Меридиан" и ул. Игуменка д. 37 в г. Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновником которого является водитель Магомедов М.Б. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО "СГ "МСК", которая во внесудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере *** рублей 49 копеек, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля, в связи с чем просила взыскать со страховой компании виновника ДТП невыплаченное в полном объёме страховое возмещение,

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу Хлыбовой Е.Н. страховое возмещение в размере *** рублей 51 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Хлыбова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа суда во взыскании штрафа, ссылаясь на ошибочность выводов

2

суда о том, что истцом не выполнено предусмотренное законом требование о соблюдении претензионного порядка.

В суд апелляционной инстанции Хлыбова Е.Н., представитель ОАО "СГ "МСК", третьи лица Магомедов М.Б., Фишер М.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2013 года в 15 часов 55 минут на пересечении автодороги "Меридиан" с ул. Игуменка д. 37 в г. Челябинске имело место ДТП с участием водителя Магомедова М.Б., управлявшего автомобилем "ВАЗ 217030", который двигаясь по предпоследней полосе по автодороге "Меридиан" в строну улицы Тухачевского для совершения маневра разворота, начал перестраиваться в крайний левый ряд, не подав об этом светового сигнала, не убедился в безопасности своего маневра, и произвёл столкновение с автомобилем "Хундай" под управлением Фишер М.А., который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении, пересекая перекрёсток автодороги "Меридиан" и ул. Шота Руставели в прямом направлении.

В результате ДТП транспортному средству "Хундай" причинены механические повреждения.

3

Магомедов М.Б. нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителя не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также перед началом совершения маневра перестроения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом действия по выполнению маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем и произвёл столкновение с автомобилем "Хундай" под управлением Фишер М.А.

Вина Магомедова М.Б. в данном ДТП подтверждается доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП (л.д. 25, 41-оборот), схемой места совершения административного правонарушения от 07 апреля 2013 года (л.д. 42), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 43, 44), определением по делу об административном правонарушении (л.д. 26, 41).

Автомобиль "Хундай" на момент ДТП и в настоящее время принадлежит Хлыбовой Е.Н., а автомобиль "ВАЗ 217030" - Р.Р.Ш..

Гражданская ответственность водителя Магомедова М.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" (страховой полис ВВВ серии N0629730526).

Хлыбова Е.Н. обратилась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ОАО "СГ "МСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 49 копеек на основании страхового акта от 29 мая 2013 года (л.д. 24).

Истец обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы для определения рыночной стоимости устранения повреждений её автомобиля в результате данного ДТП.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец представила в суд в подтверждение размера, причинённого ей в результате данного ДТП, заключение N06-06-13-1, выполненное ООО "Автопульс", согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составляет *** рубля (л.д. 4-21).

Согласно поданного ею заявления в страховую компанию 03 июня 2013 года она уведомила ОАО "СГ "МСК" о проведении осмотра её автомобиля независимым экспертом, однако как следует из акта осмотра транспортного средства представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д. 11-12, 22).

4

После чего 28 июня 2013 года истцом было подано страховщику заявление, содержащее требование о выплате разницы между выплаченным им страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, определённой независимым оценщиком, в размере *** рублей 51 копейки (л.д. 23).

До настоящего времени доплаты страхового возмещения страховщиком истцу произведено не было.

В соответствии с положениями ст. 1064, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины Магомедова М.Б. в данном ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу Хлыбовой Е.Н. с ОАО "СГ "МСК" *** рубля 51 копейку в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП. Также суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В удовлетворении требований Хлыбовой Е.Н. о взыскании со страховщика штрафа судом отказано по тем основаниям, что у страховщика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя на основании предъявленной истцом претензии.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжаловано истцом в части неудовлетворённых судом требований о взыскании штрафа.

Решая вопрос о об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно исходил из того, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были

5

предъявлены ему до обращения в суд, а в данном случае страховщик не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

Так штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты, до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования, а страховщик в установленный потребителем или законом срок необоснованно отказал в удовлетворении требований страхователя либо оставил их без ответа.

Как следует из материалов дела, Хлыбова Е.Н. подала в ОАО "СГ "МСК" заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей 49 копеек.

Не согласившись с проведённой страховщиком оценкой, истец обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы для определения рыночной стоимости повреждений её автомобиля в результате данного ДТП.

Согласно поданного ею заявления в страховую компанию 03 июня 2013 года она уведомила ОАО "СГ "МСК" о проведении осмотра её автомобиля независимым экспертом, однако как следует из акта осмотра транспортного средства представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д. 11-12, 22).

28 июня 2013 года истцом было подано страховщику заявление, содержащее требование о произведении выплаты разницы между выплаченным им страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, определённой независимым оценщиком, в размере *** рублей 51 копейки (л.д. 23).

При этом в суд с исковым заявлением Хлыбова Е.Н. обратилась 01 июля 2013 года (л.д. 2-3), то есть до истечения срока для рассмотрения страховщиком заявления о произведении доплаты страхового возмещения, установленного п. 1.ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (10 дней со дня предъявления соответствующего требования), в связи с чем оснований для возложения на ОАО "СГ "МСК" ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда

6 s ...

первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыбовой Е.Н. - без удовлетворения.

Пре дсе дате л ьству ю щий

Судьи