Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манчаш О.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин A.M. обратился в суд с иском к Манчаш О.Р. об обращении взыскания на имущество должника - на принадлежащую Манчаш О.Р. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, определив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012 года устранены арифметическая ошибка и описка, допущенные судом в указанном решении, ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере *** рублей. Однако до настоящего времени денежные средства Манчаш О.Р. Балдину A.M. не уплачены, от исполнения решения суда ответчик уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, а также жилой дом общей площадью ***кв.м. по адресу: ***, в котором ответчик фактически проживает с членами своей семьи. В связи с чем просил обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, обратил взыскание на принадлежащую Манчаш О.Р. квартиру, общей площадью ***

2

кв.м., расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей путём продажи с публичных торгов.

Отсрочил реализацию указанной квартиры на срок два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Манчаш О.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на неверное применение и толкование судом норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права, на непривлечение судом в качестве третьего лица по делу судебного пристава-исполнителя, на злоупотребление истцом своими правами, на несоразмерность заявленных требований имеющейся задолженности, на систематическое погашение долга, на исполнение решения суда о взыскании задолженности перед истцом, на определение оценки имущества без осмотра, чем нарушены права собственника жилого помещения, на которое судом обращено взыскание, на необходимость исключения из доказательств по делу акта оценки как недостоверного и незаконного доказательства, на отказ суда в допросе специалиста - оценщика, на наличие у ответчика в собственности автотранспорта, садоводческого земельного участка, также по договору был заложен в обеспечение автомобиль "Тойота Ланд Крузер", на которые он не возражает обратить взыскание.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным

3

законодательством - ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, с Манчаш О.Р. в пользу Балдина A.M. взыскана сумма долга по договору займа от 29 апреля 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 9-10).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 ноября 2012 года исправлена арифметическая ошибка и описка, допущенные в решении суда, в абзаце 2 резолютивной части решения исправлено "Взыскать с Манчаш О.Р. в пользу Балдина A.M. сумму основного долга по договору займа от 29 апреля 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, также в возмещение судебных расходов по госпошлине взыскано *** копеек" (л.д. 11-12).

Определение суда от 16 ноября 2012 года вступило в законную силу 04 декабря 2012 года.

15 января 2013 года на основании исполнительного листа N 2-2122/2012 от 04 декабря 2012 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Шагаевым Э.Р. возбуждено исполнительное производство N438/13/61/74 в отношении должника Манчаш О.Р. о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу Балдина A.M. (л.д. 91).

Долг Манчаш О.Р. перед Балдиным A.M. 29 августа 2013 года погашен частично в размере *** рублей в период нахождения гражданского дела в производстве суда, задолженность по состоянию на 29 августа 2013 года составляет *** рублей (л.д. 27, 80).

Манчаш О.Р. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, жилой дом общей площадью ***кв.м. по адресу: г. *** в котором ответчик фактически проживает с членами своей семьи (л.д. 13-14, 20).

Согласно отчёту N К2-2608/1326 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, выполненному оценщиком Ч.С.И.по состоянию на 26 августа 2013 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, составляет

4

*** рублей, ликвидационная стоимость - *** рублей (л.д. 33-78). Иных доказательств определения рыночной стоимости спорной квартиры представлено не было.

Доказательств уплаты долга, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 210, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 237, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем обратил взыскание на принадлежащую ответчику Манчаш О.Р. квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Манчаш О.Р. о том, что судом не привлечён в качестве третьего лица по делу судебный пристав-исполнитель, так как непривлечение его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица его прав и интересов не нарушило, поскольку стороной по договору займа, заключённому между сторонами он не являлся. Оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Вместе с тем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство, и которое извещалось о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 23, 27, 31).

Несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции в качестве доказательства по делу отчётом NК2-2608/1326, выполненным ИП Ч.С.И.не может являться основанием для отмены принятого судом решения, так как данное доказательство оценено по правилам ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом то обстоятельство, что осмотр квартиры не проводился, не привело к тому, что выводы, изложенные в отчёте являются неверными, так как оценка объекта

5

недвижимости произведена на основании представленной документации, на полученной информации, исследовании рынка, заключениях, на личном опыте и профессиональных знаниях, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие мотивированные выводы по поставленным перед оценщиком вопросам, ответчиком же не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте об оценке, тогда как участвующие в деле лица в правах на предоставление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, в том числе путём заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, ограничены не были. Правильность выводов оценщика ответчиком опровергнута не была.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что необходимость обращения взыскания на спорную квартиру обусловлена балансом интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника другого имущества, в том числе находящегося у третьих лиц, которым направлялись соответствующие запросы. Самому должнику вынесено предупреждение о применении мер ответственности за неисполнение решения суда.

Доводы заявителя о возможности обращения взыскания на автотранспорт, садоводческий земельный участок, автомобиль "Тойота Ланд Крузер", принадлежащие должнику, оценены и не признаны основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не доказана принадлежность указанного имущества ответчику в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манчаш О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи