Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-12208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.М. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.М. к Чувильскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Чувильского С.А. к индивидуальному предпринимателю Шаталову Ф.М. о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.М. - Пестрикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шаталов Ф.М. обратился в суд с иском к Чувильскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор на оказание услуг N1 от 01.03.2010г., и договор на оказание услуг N2 от 01.06.2010г., по условиям которых Чувильский С.А. обязался оказать услуги по оформлению договоров аренды земельных участков на размещение временных некапитальных сооружений. Ответчику по указанным договорам были переданы денежные средства в общей сумме *** рублей, оформленные расписками. Услуги по указанным договорам ответчик не оказал. В связи с неисполнением ответчиком обязательств 12.02.2013г. было направлено письмо с уведомлением об отказе от исполнения указанных договоров, и с требованием о возврате полученных денежных средств. Полагал, что указанные денежные средства были получены ответчиком безосновательно, связи с тем, что договоры не содержат срока выполнения работ, и являются незаключенными. Считал, что на основании п.2 ст. 1107 Гражданского

кодекса РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5 т. 1).

Чувильский С.А. предъявил встречные исковые требования к ИП Шаталову Ф.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что им были полностью выполнены обязательства по договору N 1 в отношении объекта N3 (приложение N 1 к договору), а именно проектирование, согласование, размещение торгово-остановочного комплекса возле дома N ***, истцом было получено распоряжение о присвоении кадастрового номера. В настоящее время вышеуказанный объект построен, сдан в эксплуатацию, функционирует и приносит прибыль владельцу, однако ИП Шаталов Ф.М. не оплатил оговоренную в договоре сумму за согласованный, сданный в эксплуатацию объект (л.д. 14 т.2).

Истец ИП Шаталов Ф.М. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участие не принимал.

В суде первой инстанции представитель истца ИП Шаталова Ф.М. -Пестриков А.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Чувильский С.А. возражал относительно требований первоначального иска, указывая, что осуществил в рамках договоров ряд работ, получил денежные средства на законных основаниях; поддержал встречные исковые требования.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИП Шаталова Ф.М., и встречных исковых требований Чувильского С.А. (л.д. 235-240 т.2).

В апелляционной жалобе ИП Шаталов Ф.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделан вывод о фактическом исполнении сторонами условий договоров на оказание услуг, однако переданные денежные средства по распискам являются предварительной оплатой и не свидетельствуют о выполнении ответчиком какого-либо обязательства пред истцом. Расписки составлены самим Чувильским С.А. без подтверждения действительного получения им указанных в тексте расписок распоряжений о присвоении кадастрового номера двум участкам из семи, указанных в договоре. Доказательств существования в действительности распоряжений о присвоении

2

кадастрового номера земельным участкам Чувильский суду не представил, акт об оказании услуг сторонами не составлялся, в связи с чем полагает вывод суда об исполнении Чувильским С.А. договоров об оказании услуг не соответствующими действительности (л.д. 247-248 т.2).

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шаталову Ф.М. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ИП Шаталова Ф.М. - Пестриков А.С.

Истец ИП Шаталов Ф.М., ответчик Чувильский С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного применения норм материального права, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Шаталовым Ф.М., действующим в качестве заказчика, с одной стороны, и Чувильским С.А., действующим в качестве исполнителя, с другой стороны, были заключены договор возмездного оказания услуг N1 от 01 марта 2010 года (т.1 л.д.7), и договор N2 от 01 июня

з

2010 года (т.1 л.д. 12), по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: проектирование, согласование, размещение некапитального временного объекта по согласованному с заказчиком эскизному проекту; получение распоряжения о присвоении кадастрового номера; получение распоряжения о выделении участка в аренду; подписание договора аренды на земельный участок между заказчиком и арендодателем на каждый объект сроком действия договора на 5 лет; при этом, исполнитель обязуется, в соответствии с условиями договора, предоставить всю документацию, оформленную в соответствии с "Порядком оформления временных не капитальных объектов", принятым Решением Городской Думы от 26 мая 2009 года N3/10 и действующим законодательством РФ.

В приложении N1 к договору от 01 марта 2010 года (т.1 л.д.9) указаны следующие объекты: временный некапитальный павильон площадью 30 кв.м., расположенный на пересечении ул. *** временный некапитальный павильон площадью 37,5 кв.м., расположенный по ул. ***; временный некапитальный объект -торгово-остановочный комплекс площадью 37,5 кв.м. расположенный на пересечении пр. ***, (остановка общественного транспорта по ул. ***) в Центральном районе г.Челябинска; временный некапитальный объект - торгово-остановочный комплекс площадью 37,5 кв.м. расположенный на пересечении ул. *** (остановка общественного транспорта ***) в Калининском районе г.Челябинска.

В приложении N1 к договору от 01 июня 2010 года (т. 1 л.д. 14) указаны объекты: временный некапитальный павильон площадью 30 кв.м., расположенный на пересечении ул ***; временный некапитальный павильон площадью 37,5 кв.м. расположенный по ул. ***; временный некапитальный павильон площадью 37,5 кв.м. расположенный на пересечении ул. ***.

Стоимость услуг исполнителя по договорам согласована сторонами и составляет по каждому объект *** руб. ( п.5.1 договоров).

Согласно указанным договорам, услуги исполнителя оплачиваются за каждый объект в четыре этапа (п. 5.2 договоров): первый этап в момент подписания договоров заказчик вносит оплату в размере *** руб.; второй этап после выполнения исполнителем условий, указанных в п. 1.4 настоящих договоров, т.е. получение распоряжения о присвоении кадастрового номера заказчик вносит оплату в размере *** руб.; третий

4

этап после выполнения исполнителем условий указанных в п. 1.5 настоящих договоров, т.е. получение распоряжения о выделении участка в аренду Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере *** руб.; четвертый этап с момента выполнения исполнителем всех обязательств по договору и подписания акта приема- сдачи документов обоими сторонами заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере *** руб. Подтверждением приема передачи наличных денег от заказчика к исполнителю стороны считается расписка, которая является необъемлемой частью настоящих договоров.

Условия договоров считаются выполненными с момента наступления первого события, который заключается в подписании Заказчиком договора аренды земельного участка, подписанного арендодателем (пункт 4.1 договоров).

Во исполнение договоров истец ИП Шаталов Ф.М. передал ответчику Чувильскому С.А. денежные средства:

по расписке от 01 марта 2010 года - *** рублей (т.1 л.д. 10) в момент подписания договора N1 от 01.03.201г., первый этап.

по расписке от 04 августа 2010 года - *** рублей (т.1 л.д.11), второй этап по договору от 01 марта 2010 года.

по расписке от 01 июня 2010 года - *** рублей (т.1 л.д. 15) в момент подписания договора N2 от 01.06.2010г., первый этап.

по расписке от 04 августа 2010 года - *** рублей (т.1 л.д. 16), второй этап по договору от 01 июня 2010 года.

В связи с существенными нарушениями условий договора, истец 12 февраля 2013 года направил письмо в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате переданных денежных средств (л.д. 17-18 т. 1).

Ответчик указанную сумму не возвратил, сославшись на частичное исполнение обязательств по договорам.

Разрешая заявленные требования ИП Шаталова Ф.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 783, 708, 717 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что существенное условие о сроке выполнения услуг сторонами не согласовано, в связи с чем пришел к выводу, что договора об оказании услуг от 01 марта 2010 года и от 01 июня 2010 года являются не заключенными.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцу, ввиду фактического исполнения условий договоров, в связи с чем посчитал, что подлежит оплате часть установленной цены

5

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом неверно избран способ защиты, так как на спорные правоотношения не распространяются нормы, регулирующие возврат неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и не может служить основанием для признания договоров незаключенными. Существенным условием для таких договоров является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договоров надлежит руководствоваться правилами ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2).

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договоров в связи с несогласованием сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

6

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) оказана полностью.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заключенные между сторонами договора на оказание услуг N1 и N2 включают определенные результаты (предоставление всей документации, оформленной в соответствии с "Порядком оформления временных не капитальных объектов", принятым Решением Городской Думы от 26 мая 2009 года N3/10 и действующим законодательством РФ).

7

Судебная коллегия полагает, что по договорам результатом оказанных услуг являются документы, подтверждающие оформление семи земельных участков в аренду для размещения некапитальных временных объектов, подписанные договора аренды земельных участков арендодателем и заказчиком. Однако достоверных доказательств выполнения ответчиком услуг, в частности, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке, установленном договорами, Чувильским С.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шаталову Ф.М. в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договорами работ, принятия заказчиком работ, как в какой-либо части, так и в полном объеме не представлено, также не представлено доказательств несения Чувильским С.А. каких-либо иных затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от ИП Шаталова Ф.М. денежных средств. При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания Чувильским С.А. денежных средств в размере *** рублей, которые являются суммой аванса, у Чувильского С.А. не имеется.

При этом довод ответчика о том, что результаты выполненных по договорам работ, в том числе эскизные проекты, имеющиеся в материалах дела, распоряжение о присвоении кадастрового номера одному земельному участку, были переданы истцу и используются им, со стороны ответчика документально подтвержден не был.

Судебная коллегия находит, что действия Чувильского С.А. соответствовали условиям заключенных договоров на оказание услуг N1 и N2 и произведенные действия соответствовали интересам заказчика, однако, поскольку, основные договора по приобретению права аренды земельных участков ИП Шаталовым Ф.М. заключены не были, ИП Шаталов Ф.М. права аренды земельных участков не приобрел, конечная цель заключенных договоров об оказании услуг не достигнута, то ИП Шаталов Ф.М. в силу предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора, вправе отказаться от исполнения заключенных договоров при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение несения расходов по договорам на оказание услуг N1 от 01.03.2010г., N2 от 01.06.2010г. Чувильский С.А. сослался на договора на выполнение эскизного проекта N35/12 от 06.04.2012г., N5/11 от 02.02.2011г., N37/12 от 10.04.2012г. N9/10 от 22.06.2010г. N12/10 от 02.08.2010г., заключенные с ООО "БаГира Риэлт" (л.д. 97-106).

8

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций установил, что из представленных ответчиком документов не следует, что Чувильским С.А. произведена оплата ООО "БаГира Риэлт" в сумме *** руб. за выполнение эскизных проектов объектов, содержащихся в приложениях N1 к договорам на оказание услуг.

Представленная квитанция от 21.03.2012г. об оплате работ по подготовке и выдаче материалов для инженерно-геодезических изысканий, корректировке съемки участка для проектирования ТОК по ул. *** в размере *** руб. (л.д.201 т.2), не свидетельствует о понесенных расходах ответчиком, поскольку услуги были оплачены А.И.Р.

Квитанция от 12.03.2012г. об оплате работ по подготовке и выдаче материалов для инженерно-геодезических изысканий, корректировке съемки участка для проектирования торговых рядов по ул. *** в размере ***руб. (л.д.201 т.2), также не свидетельствует о понесенных расходах ответчиком в рамках заключенных договоров на оказание услуг N1 и N2 , поскольку указанными договорами не предусмотрен объект - торговые ряды по ул. ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шаталову Ф.М. в части взыскания суммы аванса по договору об оказании услуг подлежит отмене, в пользу ИП Шаталова Ф.М. должны быть взысканы денежные средства в размере *** рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Установив, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств за услуги, которые не оказаны истцу, судебная коллегия полагает в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимым взыскать соответствующие проценты с 12 февраля 2013 года (дата предъявления требования о возврате денежных средств) по 15 февраля 2013 года (предел заявленных истцом требований) в размере *** руб. ( *** руб. х 8,25% :360дн. х Здн. просрочки).

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Чувильского С.А. в пользу ИП Шаталова Ф.М. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

9

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чувильского С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.М. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю