Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина А.Д.

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко А.Г. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" -Пантелеева СМ., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Костенко А.Г., Носач Л.А. ООО "СВ-Лайн" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2013 года в размере *** копеек, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - *** копеек, о возмещении понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2012 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Никмас" был заключен кредитный договор NОКБ 163/15/019-12, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заёмщику кредитную линию с максимальным размером кредита *** рублей, сроком по 27 сентября 2014 года, процентная ставка за пользование средствами до государственной регистрации договора об ипотеке NОКБ 163/19/019-12 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по траншам до 180 дней, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,95%, но не менее 10,2% годовых, процентная ставка за пользование средствами после государственной регистрации договора об ипотеке по траншам до 180 дней, предоставляемому в рамках кредитной линии, устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,75%), но не менее 10%" годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Костенко А.Г., Носач Л.А. и ООО "СВ-Лайн". Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заёмщик от исполнения принятых на себя обязательств

2 OS

2

уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность, которая подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Костенко А.Г., Носач Л.А., ООО "СВ-Лайн" в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ОКБ 163/15/019-12 от 28 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2013 года в размере *** копеек, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** копеек, взыскал в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** рублей, с каждого ответчика по *** рублей.

В апелляционной жалобе Костенко А.Г. ставит вопрос об отмене решения, оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполучение им от истца письменных требований о необходимости исполнения обязательств заёмщика, на подсудность данного спора Центральному районному суду г.Челябинска в связи с договорной подсудностью.

В суд апелляционной инстанции Костенко А.Г., Носач Л.А., представитель ООО "СВ-Лайн", временно управляющий ООО "Никмас" - Гавловский В.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2012 года между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Никмас" был заключен кредитный договор на

юь

3

предоставление кредитной линии N ОКБ 163/17-1/019-12, согласно которому ОАО "Банк Москвы" обязалось предоставить заёмщику ООО "Никмас" кредитную линию в максимальном размере *** рублей сроком по 27 сентября 2014 года, с выплатой процентов за пользование средствами до государственной регистрации договора об ипотеке NОКБ 163/19/019-12 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по траншам до 180 дней, предоставляемым в рамках кредитной линии, в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,95%, но не менее 10,2%) годовых, после государственной регистрации договора об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по траншам до 180 дней, предоставляемым в рамках кредитной линии - в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 1,75%, но не менее 10%" годовых (л.д. 53-68).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Никмас" по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СВ-Лайн", Костенко А.Г., Носач Л.А. были заключены договоры поручительства от 28 сентября 2012 года (л.д. 69-76, 77-85, 86-93).

ОАО АКБ "Банк Москвы" свои обязательства по выдаче кредита в обозначенном выше размере исполнил (л.д. 98-104).

Согласно представленной суду выписке по счёту заёмщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2013 года составила *** копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет *** рублей, проценты по кредиту - *** копеек (л.д. 18,98-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года в отношении ООО "Никмас" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий должника ООО "Никмас" - Гавловский В.В. (л.д. 117-121).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ООО "Никмас" обязательств перед Банком и пришёл к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга, процентов в размере *** копеек в солидарном порядке с учётом положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с Костенко А.Г., Носач Л.А. и ООО "СВ-Лайн".

7С4

4

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюдён установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определённой последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 дано разъяснение, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Материалами дела установлено, что 03 июля 2013 года директором ООО "Никмас", Костенко О.В., Костенко А.Г., 04 июля 2013 года - Носач Л.А. получено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 93, 94, 95, 96).

В требованиях банка к поручителям имеется ссылка на п.2.1. договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 3 дней с даты получения требования

70t

5

исполнить обязательства заёмщика по кредитному договору в объёме, указанном в направленном банком требовании.

С исковым заявлением кредитор обратился к поручителям 16 июля 2013 года (л.д. 5), однако, каких-либо действий по погашению задолженности Костенко А.Г. не предпринял.

Нарушений правил подсудности судом первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству допущено не было, в суде первой инстанции ни Костенко А.Г., ни его представитель ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска не заявляли.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко А.Г. - без удовлетворения.