Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сторчака В.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Сторчака В.А., его представителя Исаеву Е.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика Кодочигова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторчак В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее по тексту - ООО "Ресурс") о признании незаконными приказов о лишении премии от 08 апреля 2013 года и от 17 июня 2013 года; о взыскании премии за март, май 2013 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг аудитора в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Сторчак В.А. сослался на то, что работал у ответчика в должности **** в период с 03 августа 2007 года по 03 июля 2013 года. Приказом N **** от 08 апреля 2013 года он на 100 % был лишен премии за март 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Приказом N **** от 17 июня 2013 года он на 100 % был лишен премии за май 2013 года в связи с отсутствием на рабочем месте 16 мая 2013 года более 4-х часов подряд. Считает, что данные приказы являются незаконными, оснований для лишения его премий у работодателя не имелось, нарушений трудовых обязанностей и инструкций он не допускал. Кроме того, такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, не предусмотрен трудовым законодательством. Неправомерными действиями ответчика ему причинены переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании Сторчак В.А. заявленные требования поддержал, просил восстановить ему срок обращения в суд с требованием о признании

2

незаконным приказа N **** от 08 апреля 2013 года и взыскании премии за март 2013 года, сославшись на уважительность причин пропуска срока.

Представители ответчика Исаева Е.М., Михайлова Т.Г., Кодочигов А.Е. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа N **** от 08 апреля 2013 года и взыскании премии за март 2013 года, полагая причины пропуска срока истцом неуважительными.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично; признал незаконным приказ N **** от 18 апреля 2013 года о снижении премии по итогам работы за март 2013 года; взыскал с ООО "Ресурс" в пользу Сторчака В.А. премию за март 2013 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сторчак В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа от 17 июня 2013 года о лишении премии. В жалобе истец указывает на то, что он незаконно был лишен премии, поскольку нарушения трудовой дисциплины, в связи с которым был лишен премии (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 мая 2013 года), он не допускал. Приказ о лишении его премии издан ответчиком 17 июня 2013 года, то есть по истечении более одного месяца со дня обнаружения проступка. Обращает внимание на то, что подчинялся инженеру-электрику, однако приказ о лишении его премии был издан на основании документов, подписанных лицами у которых он не находился в подчинении. Считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его на рабочем месте 16 мая 2013 года. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. По его мнению, показания свидетелей А.Т.А., У.И.В., С.О.В. об отсутствии его на рабочем месте не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они носят противоречивый характер, являются голословными и неподтвержденными иными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

3

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами организаций в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора в период с 03 августа 2007 года по 03 июля 2013 года Сторчак В.А. работал у ответчика в должности ****. В соответствии с трудовым договором от 03 августа 2007 года истцу устанавливался оклад **** руб. в час, премии в соответствии с Положением о премировании (л.д.7).

Положением о премировании и стимулировании труда работников ООО "Ресурс", с которым истец был ознакомлен, предусмотрено, что премия работникам выплачивается ежемесячно. Условиями для начисления премии в полном объёме является отсутствие нарушений, упущений. При наличии нарушений, упущений процент премии корректируется, за нарушение трудовой, исполнительской дисциплины размер премии снижается до 100 % (л.д.61).

16 мая 2013 года Сторчак В.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, допустив тем самым нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 71, 91-101). Приказом N **** от 17 июня 2013 года за указанное нарушение трудовой дисциплины Сторчак В.А. был лишен премии на 100 % за май месяц 2013 года.

Факт отсутствия истца 16 мая 2013 года на рабочем месте подтверждается актом от 16 мая 2013 года (л.д. 71), объяснительной истца от 17 июня 2013 года (л.д. 73), показаниями свидетелей У.И.В., А.Т.А., С.О.В. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время 16 мая 2013 года, истец не представил.

4

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии у Сторчака В.А. в мае 2013 года дисциплинарного проступка, работодатель был вправе произвести снижением ему премии за май 2013 года до 100%, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа от 17 июня 2013 года незаконным и взыскании премии за май 2013 года.

Вывод суда первой инстанции, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в отношении него применено дисциплинарное взыскание - лишение премии, не предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенное с нарушением установленного порядка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Дисциплинарное взыскание в отношении истца не применялось, поскольку трудовое законодательство не содержат такого дисциплинарного взыскания как лишение премии. Согласно Положению о премировании и стимулировании труда работников, работники, нарушившие трудовую дисциплину, могут быть лишены премии. В данном случае невыплата премии не является видом дисциплинарного взыскания, а является мерой воздействия, которую работодатель вправе применить к нарушителю исходя из локальных актов. При этом трудовое законодательство не обязывает работодателя при совершении работником проступка в обязательном порядке привлекать его к дисциплинарной ответственности, непривлечение работника к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием к снижению работнику стимулирующих выплат, поставленных в зависимость от результатов работы работника и его отношения к трудовым обязанностям. Поскольку истец 16 мая 2013 года допускал нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, то у ответчика имелись основания для снижения ему премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о лишении премии был решен на основании служебных записок главного энергетика У.И.В., начальника крупоцеха А.Т.А., а не инженера-электрика Л.Р.В., главного инженера К.Д.А., в подчинении которых находится истец, являются несостоятельными. Трудовое законодательство не ограничивает работодателя в источниках получения информации о совершении работниками каких-либо дисциплинарных проступках.

5

Довод апелляционной жалобы истцы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение им трудовой дисциплины, а именно отсутствие его на рабочем месте 16 мая 2013 года более 4 часов подряд, опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, судом правомерно учтено обстоятельство, что истцом неоднократно менялись пояснения по данному факту. Первоначально истец указывал на то, что 16 мая 2013 года находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности, в последствие утверждал, что в указанный день находился в отпуске, то есть не отрицал факт отсутствия на работе. Доказательств того, что на 16 мая 2013 года истцу был предоставлен день в счет очередного отпуска, не представлено. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что на 16 мая 2013 года с заявлением о предоставлении дня в счет очередного отпуска истец не обращался, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался.

Сведениям расчетного листка за май 2013 года об оплате истцу 16 мая 2013 года как отпуска, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и пояснениями самого истца.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей. Доказательства по делу, в том числе показания свидетелей оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение У вельского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторчака В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи