Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-12279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой СЛ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Ю.В. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по иску Черниковой Ю.В. к Черникову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Черникову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 августа 2010 года около 11 часов 50 минут она находилась в автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак *** в качестве пассажира, которым управлял Черников А.И. На 21 км автодороги сообщением Кизильское - Бреды, на территории Кизильского района Челябинской области ответчик превысил допустимую скорость движения, нарушил тем самым п. 10.1 ПДД РФ и, не справившись с управлением, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, паранефральной гематомы справа, ссадины на лице, шее и туловище. Длительное время она была нетрудоспособна. В настоящее время у нее наблюдаются следующие посттравматические последствия: головные

2

боли, шумы, головокружение, потеря памяти, повышенное артериальное давление.

До вынесения решения судом Черникова Ю.В. увеличила свои исковые требования, просила взыскать с Черникова А.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей (л.д.77-78).

В судебном заседании истец Черникова Ю.В., ее представитель Рудницкий В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Черникова Ю.В. пояснила, что после аварии у нее наблюдаются головные боли, провалы в памяти, головокружения, боли в груди. Она неоднократно проходила лечение в связи с последствиями травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Последний раз она обращалась к врачу 25 сентября 2013 года, ей был поставлен диагноз и назначено лечение. Рассеянность и забывчивость стали одной из причин ее увольнения с работы, поскольку из-за этого начались конфликты с руководством. С ответчиком не проживает совместно с 2011 года, примерно через год они разошлись. Во время совместной жизни после дорожно-транспортного происшествия Черников А.И. ей полноценную помощь не оказывал. Транспортное средство после аварии восстановлению не подлежало.

Ответчик Черников А.И., его представитель Гимазитдинов Р.Г. в судебном заседании измененные исковые требования Черниковой Ю.В. не признали. Черников А.И. суду пояснил, что ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Черниковой Ю.В., произошло по его вине. Однако считает, что никаких физических и нравственных страданий истец в результате дорожно-транспортного происшествия не претерпела, после аварии он оказывал ей помощь, ездил в больницу, привозил продукты питания, вещи, также помогал и в дальнейшем, пока они проживали вместе. Во время совместной жизни Черникова Ю.В. на свое здоровье не жаловалась, чувствовала себя хорошо.

Суд вынес решение, которым исковые требования Черниковой Ю.В. удовлетворил частично. Взыскал с Черникова А.И. в пользу Черниковой Ю.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда Черникова Ю.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указав,

" .-о

что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует причиненным ей нравственным и физическим страданиям. Суд не учел ее материальное положение, и положение ответчика, имеющего стабильный доход. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтен фактический объем работы, произведенный представителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Черников А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу Черниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Истец Черникова Ю.В., ответчик Черников А.И. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Черников А.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из постановления судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении 14 августа 2010 года в 11 часов 50 минут на 21 км автодороги Кизильское- Бреды, на территории Кизильского района Челябинской области водитель Черников А.И., управляя автомашиной "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия

пассажиру Черниковой Ю.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Черников А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением также установлено, что Черников А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление вступило в законную силу 29 октября 2010 года, ответчиком не оспорено (л.д.11-13).

Оснований для освобождения Черникова А.И. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N2279 от 10 сентября 2010 года следует, что у Черниковой Ю.В. имелись телесные повреждения в виде: ссадин на лице, шее, туловище, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, паранефральной гематомы справа, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается 14 августа 2010 года. Вышеуказанные телесные

5 /?

повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.31-32).

Согласно исследовательской части заключения Черникова Ю.В. поступила на стационарное лечение в Кизильскую центральную районную больницу 14 августа 2010 года с жалобами на боль в грудной клетке справа, в нижних отделах живота, головные боли. Травма при дорожно-транспортном происшествии, доставлена скорой помощью, отмечала кратковременную потерю сознания. Выписана 20 августа 2010 года для лечении по месту жительства. Диагноз " ***".

Из Выписки из истории болезни следует, что Черникова Ю.В. находилась на стационарном лечении в Кизильской районной больнице с 14 августа по 20 августа 2010 года с диагнозом " ***". Поступила Черникова Ю.В. в больницу после дорожно-транспортного происшествия, назначено лечение. 20 августа 2010 года выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства (л.д. 18).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N4160 Межозерной городской больницей Верхнеуральского района Челябинской области Черникова Ю.В. 23 сентября 2010 года обращалась к терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, боли в грудной клетке. Поставлен диагноз " ***", назначено лечение. 24 сентября 2010 года истица обращалась к урологу с жалобами на умеренные боли внизу живота, заключение врача " ***", назначено лечение. 26 августа 2010 года - обращение в хирургу с жалобами на боли в правой предреберье, опоясывающего характера, головные боли, головокружение, слабость, назначено лечение, выдан больничный лист. С жалобами на боли в грудной клетке, на боли в правой повздушной части, на головные боли, головокружение, тошноту Черникова Ю.В. также обращалась к врачам 06 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года, 07 октября 2011 года, 07 февраля 2012 года, 09 февраля 2012 года. Следующее обращение в больницу 25 сентября 2013 года во время рассмотрения дела в суде (л.д. 15-22).

Учитывая, что причинение Черниковой Ю.В. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, паранефральной гематомы справа, ссадин на лице, шее и туловище с последующим лечением повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что Черников А.И., как владелец источника повышенной опасности -автомобиля, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, является верным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд правильно учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и получены телесные повреждения Черниковой Ю.В., тяжесть причиненных повреждений, материальное положение Черникова А.И., оказание им помощи Черниковой Ю.В. после дорожно-транспортного происшествия во время совместной жизни. Размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств снижен судом до *** рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, представленным в суд доказательствам. Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Черниковой Ю.В.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением положений п.З ст. 1083 ГК РФ и отсутствием в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену или изменение решения в указанной части.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, правильно учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть отменено или изменено по указанному доводу апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по иску Черниковой Ю.В. к Черникову

А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Ю.В. -без удовлетворения.